Справа 1-6/07

ВИРОК

      Іменем України

^; 12 лютого 2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді           Войнаревича М.Г.

при секретарі                Грушовенко О.В.

за участю прокурора       Притули В.Л., захисника - адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ленінськ-Кузнецький, Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, освіта повна загальна середня, працює п.п. ОСОБА_3, одружений, проживає в м. Умань, АДРЕСА_1, Черкаської області, несудимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 року біля 20 години в смт. Теплику по вул. Микитенка, біля кафе «Колос» ОСОБА_2. маючи умисел на заволодіння чужим майном зупинив мешканців смт. Теплик ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп»яніння, умисно примінивши у відношенні них фізичне насильство, що не є небезпечним для здоров»я та життя став бити їх руками та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_4 він завдав один удар рукою в обличчя, і збивши його з ніг, завдав йому ногами п»ять ударів в область грудної клітки та один удар в обличчя, після чого відкрито насильно вчинив викрадення в нього мобільного телефона марки «Сіменс-АХ-72» вартістю з урахуванням зносу 380 грн. в якому був стартовий пакет «Діджус» вартістю 30 грн., на рахунку 5 грн., потім побіг за ОСОБА_5, який намагався від нього втекти, догнав його на вулиці Стельмаха і завдав йому три удари руками в область обличчя, ногами один удар в область обличчя та два удари в область грудної клітки, після чого відкрито насильно вчинив викрадення в нього мобільного телефона марки «Самсунг-Х-140» вартістю з урахуванням зносу 532 грн., в якому був стартовий пакет «Діджус», вартістю 50 грн., завдавши тим самим ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 415 грн., ОСОБА_5. матеріальної шкоди на суму 582 грн.. Всього діями ОСОБА_2. потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5. було заподіяно матеріальної шкоди на суму 997 грн.

Згідно заключения судово-медичної експертизи №НОМЕР_1 ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, забою м»ягких тканин голови, лівої половини грудної клітки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно заключения судово-медичної експертизи №НОМЕР_2 ОСОБА_5. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин правої потилочної ділянки, носа, лівої половини грудної клітки, синців навколо обох очей, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю. Пояснив, що 15 листопада 2006 року він разом з своєю дружиною ОСОБА_6. та своїми батьками ОСОБА_7. та ОСОБА_8. приїхав до матері дружини в АДРЕСА_2 Тегогацького району. Після вечері його дружина лягла спати, теща сказала своєму синові ОСОБА_9, щоб той поїхав в смт. Теплик і заправив пальним автомобіль. Він теж виявив бажання поїхати з ОСОБА_9 в смт. Теплик. Після того, як машина була заправлена пальним вони приїхали в центр смт. Теплик, де і залишили автомобіль, а самі пішли в магазин придбати цигарок. ОСОБА_9 пішов в магазин, а він залишився на вулиці. Біля нього пройшли два чоловіки в стані сильного алкогольного сп»яніння, в одного з них він побачив мобільний телефон і вирішив його викрасти. Пішов позаду за даними чоловіками. Коли навкруги не було нікого він підійшов до одного з них і штовхнув, а коли той став обурюватись, він став їх бити руками та ногами.   В одного забрав мобільний телефон, а потім побіг за другим чоловіком, який намагався втекти, і догнавши його почав бити руками і ногами, потім забрав в нього з рук мобільний телефон, і пішов до машини, але на тому місці де вона стояла її не було. Тоді він пішов по дорозі і біля автовокзалу його підібрав ОСОБА_9. Про те, що він вчинив викрадення мобільних телефонів ОСОБА_9. він не говорив. Про вчинене він нічого не говорив своїй дружині, батькам та тещі. Викрадені телефони Самсунг -Х-140 та Сіменс АХ-72 повернуті потерпілим. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4. пояснив суду, що 15 грудня 2006 року біля 21-ї години він разом з ОСОБА_5 в смт. Теплику йшли по вул. Микитенка в напрямку кафе «Анюта» і на перехресті з вулицею Стельмаха до них підійшов чоловік, який штовхнув його. Коли він обурився його поведінкою, той чоловік став їх бити руками та ногами. Вдарив його рукою в обличчя, а коли він упав на землю завдав йому п»ять ударів ногами в область   грудей та один удар в обличчя. Після чого він побіг за ОСОБА_5. Піднявшись з землі виявив пропажу свого мобільного телефону марки Сіменс-АХ-72 в якому був стартовий пакет вартістю ЗО гривень та на рахунку п»ять гривень. Від працівників міліції дізнався, що його побив та забрав мобільний телефон мешканець м. Умань, ОСОБА_2.. На даний час до ОСОБА_2. у нього претензій не має, збитки йому відшкодовані, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 15 листопада 2006 року біля 20-ї години він разом з ОСОБА_4. в смт. Теплику йшли вулицею"Микитенка до кафе «Анюта». Навпроти автобусної зупинки до них підійшов незнайомий чоловік, який став їх бити. Коли він став тікати, то цей чоловік догнав його на вулиці Стельмаха і став бити руками і ногами. Завдав йому три удари руками в обличчя, а потім завдав йому ногою один удар в обличчя та два удари в грудну клітку. Насильно забрав в нього з рук мобільний телефон марки Самсунг Х-140, в якому був стартовий пакет вартістю 50 гривень, після чого зник. Потім він дізнався, що його та ОСОБА_4 побив мешканець м. Умані ОСОБА_2. В даний час в зв»язку з поверненням викраденого та відшкодуванням завданих збитків, він немає ніяких претензій до ОСОБА_2., цивільний позов заявляти не буде.

Вина підсудного у вчиненні злочину, крім особистого визнання своєї вини підтверджується слідуючими доказами: протоколом огляду місця події(а.с.6), актами №НОМЕР_3, № НОМЕР_4 медичного обстеження потерпілих (а.с.5,13), протоколами виїмки та огляду мобільних телефонів (а.с. 12,25), протоколами очних ставок(а.с. 39,40), висновками судово-медичної експертизи НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с. 43,44), висновками товарознавчої експертизи НОМЕР_5, № НОМЕР_6(а.с. 46-50; 52-56), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 14-15).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, потерпілих, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2. за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпшого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу підсуднього, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Як обставину, що пом»якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 331 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2. в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази- телефон «Сіменс-АХ-72» залишити у власності ОСОБА_4, телефон «Самсунг-Х-140» залишити у власності ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2. на Користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, рахунок35227002000019, МФО802015 , за товарознавчу експертизу - 517 грн. 84 коп..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2. залишити попередню-підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.