Дело № 1-57/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

  16 сентября 2009 года, Мариуполь, Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Пантелеева Д.Г., при секретаре Аджавенко А.К. ,  с участием прокурора Дьяченко Д.А .,  защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_7, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 28.01.2008 г. примерно в 10.30 час., умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, путем снятия стекол с оконной рамы, проник в помещение молитвенного дома по ул. Меламеда, 23 в Приморском районе г. Мариуполя, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4: ДВД проигрыватель, стоимостью 400 грн., два видеомагнитофона «Панасоник», стоимостью по 400 грн. каждый, золотое обручальное кольцо – 200 грн., и два не представляющие материальной ценности полиэтиленовых пакета, причинив потерпевшей материальный ущерб в общем размере 1400 грн., и с похищенным скрылся.

Кроме того, ОСОБА_2, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3, преследуя цель вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, путем психологического убеждения о получении незаконной прибыли, 03.02.2008 г. примерно в 12.20 час., находясь в пер. Тихом в Прморском районе г. Мариуполя, а также 05.02.2008 г. примерно в 13.30 час., находясь в районе ОШ-23 по пр. Строителей в Приморском районе г. Мариуполя, вызвал у ОСОБА_3 желание совершать преступления в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 соответственно, и тем самым вовлек ОСОБА_3 в преступную деятельность, совершив совместно с ней ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, 03.02.2008 г. примерно в 12.30 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, умышленно, по предварительному сговору между собой в группе лиц, а ОСОБА_2 и повторно, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, из корысти, находясь в пер. Тихом в Приморском районе г. Мариуполя, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_5, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего: ОСОБА_2 удерживая последнего руками, а ОСОБА_3 нанесла тому два удара по лицу, причинив физическую боль, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего совместно открыто завладели имуществом потерпевшего – мобильным телефоном «ОСОБА_7 К320і», стоимостью 515 грн., сим-картой «Киевстар» - 20 грн., прчинив потерпевшему материальный ущерб в общем размере 535 грн., после чего скрылись.

Они же, 04.02.2008 г. примерно в 18.00 час., умышленно, повторно, по предварительному сговору между собой в группе лиц, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, из корысти, находясь в районе остановки общественного транспорта около железнодорожной больницы по ул. Новоросийской в Приморском районе г. Мариуполя, подошли к несовершеннолетней ОСОБА_8, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей: ОСОБА_2 удерживая последнюю руками, а ОСОБА_3 высказывала угрозы применения насилия, после чего, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, совместно открыто завладели имуществом потерпевшей – курткой, стоимостью 170 грн., сапогами - 165 грн., прчинив потерпевшей материальный ущерб в общем размере 335 грн., после чего скрылись.

Они же, 05.02.2008 г. примерно в 14.00 час., умышленно, повторно, по предварительному сговору между собой в группе лиц, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, из корысти, находясь возле д. 30 по пр. Строителей в Приморском районе г. Мариуполя, подошли к несовершеннолетней ОСОБА_6, и, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившемся в том, что ОСОБА_2 удерживал последнюю руками, а в это время ОСОБА_3, осуществляя общий преступный умысел, находилась рядом, после чего совместно открыто завладели имуществом потерпевшей – 1,25 грн., после чего скрылись.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что действительно 28.01.2008 г. утром он совершил кражу бытовой техники и золотого кольца из молельного дома. А 03.02.2008 г. днем. 04.02.2008 г. вечером и 05.02.2008 г. днем, он с ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой отобрали мобильный телефон у ОСОБА_5, куртку и сапоги у ОСОБА_8, а также деньги у ОСОБА_6. Ему достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаялся и просил суд строго его не наказывать.

Подсудимая ОСОБА_3 в суде признала вину частично, пояснив, что действительно Ризун предложил ей совершать преступления, а она согласилась. Они решили с ОСОБА_2 ограбить ОСОБА_6. ОСОБА_2 держал ОСОБА_6, а она попросила у той деньги и та сама отдала ей 1,25 грн. Также с ОСОБА_2 они подошли к ОСОБА_5, чтобы его ограбить. Когда ОСОБА_5 вырывался от ОСОБА_2, у него из кармана выпал мобильный телефон, который она подняла. Перед этим она ударила ОСОБА_5 по лицу. ОСОБА_8 они с ОСОБА_2 также решили ограбить, подошли к ней, проверили ее сумку. ОСОБА_3 сказала ОСОБА_8, чтобы та отдала ей сапоги, что та и сделела. ОСОБА_3 отдала ОСОБА_8 взамен свои кроссовки. Когда матяшевская сказала ОСОБА_2, что ей понравилась куртка Николавевой, то та сама сняла куртку и отдала матяшевской. В содеянном раскаивается, просила строго ее не наказывать.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину, в объеме предъявленного ему обвинения по факту кражи имущества ОСОБА_4 признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает достаточными для рассмотрения дела без исследования доказательств относительно фактических обстоятельств, которые не оспариваются, и для вынесения обвинительного приговора в этой части в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

По остальным эпизодам вина подсудимых полностью доказана иследованными судом доказательствами.

Так несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_5 в суде пояснил, что когда он встретил подсудимых, то ОСОБА_3 ему сказала, чтобы он остановился, а Ризун заломал его руку за спину. ОСОБА_3 нанесла ему несколько ударов по лицу, а после этого витащила из его кармана мобильный телефон.

Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 следует, что когда она возвращалась из школы домой, то ее остановили незнакомые парень и девушка. Они спросили есть ли у нее телефон и другие ценные вещи. На ее отрицательный ответ парень взял ее рукой за куртку, а девушка сказала, что ей понравились ее сапоги и она хочет из взять себе. Они отвели ее к остановке, где потерпевшая сняла сапоги и отдала девушке, переобувшись в ее кроссовки. После этого девушка сказала, что ей также понравилась ее куртка и сказала ей отдать. Опасаясь физического насилия, потерпевшая сняла куртку и бросила ее на землю. Девушка подняла куртку и с парнем убежали (т. 1 л.д. 33).

ОСОБА_9, мать и законный представитель подсудимой ОСОБА_3, охарактеризовав дочь с удовлетворительной стороны, пояснила, что дочь однажды принесла домой чужие сапоги и куртку, пояснив, что поменялась вещами с подругой. О совершенных дочерью преступлениях узнала от работников милиции.  

Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6 следует, что когда она с мазановой возвращались домой из школы, то их остановили незнакомые парень и девушка. Парень спросил нет ли у них телефона. На их отрицательный ответ парень схватил ее за куртку, а девушка стала осматривать ее карманы, где нашла 1,25 грн., которые забрала себе. Испугавшись проходящей мимо женщины, парень и девушка убежали (т. 3 л.д. 20).

Свидетель ОСОБА_10 в суде дала аналогичные ОСОБА_6 показания.

Кроме того, вина подсудимых установлена следующими доказательствами:

заявлениями законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13А (т. 1 л.д. 3, 23, т. 3 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27);

протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления по фактам грабежа в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, с участием Ризун и ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 88-89, 92-93, т. 3 л.д. 67, 68);

протоколами предъявления для опознания потерпевшим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и свидетелю ОСОБА_10 подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были познаны, как лица, совершившие грабеж (т. 1 л.д. 71, 74, т. 3 л.д. 79-82);

протоколом выемки и осмотра у матяшевской куртки и сапог ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 45);

протоколами личного досмотра и осмотра, которым у Герасименок был обнаружен и изъят мобильный телефон «ОСОБА_7 К320і», похищенный у ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 65).

Суд считает, что события преступления имели место, а вина подсудимых в его совершении доказана полностью.

Действия ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в иное помещение, правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Его же действия, выразившиеся в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, правильно квалифицировать по ст. 304 УК Украины в редакции 2001 г.

Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно, правильно квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые совершили тяжкие преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в отношении малолетнего.

Однако, подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, не судимы, удовлетворительно характеризуется. Оба подсудимых способствовали раскрытию преступления. Частично возместили причиненный вред, а ОСОБА_3 на момент совершения преступлений была несовершеннолетней, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, суд, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, а ОСОБА_2 - реально, но в нижних пределах санкций статей уголовного Закона.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, суд полагает  ОСОБА_2 окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает возможным исправление подсудимой ОСОБА_3 без отбывания наказания и считает необходимым, на основании ст. 75 УК Украины, освободить ее от отбывания наказания с испытанием, возложив на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.  

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора  в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших – оставить последним, а хранящиеся при деле – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 323 – 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

по ст. 304 УК Украины в редакции 2001 года - 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины – 3 (три) года лишения свободы;

по ст. 186 ч. 2 УК Украины – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем  поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 15.11.2008 г., а также зачесть в указанный срок время его нахождения под стражей с 24.02.2008 г. по 27.02.2008 г.  

ОСОБА_3 признать виновной и по ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, осужденную ОСОБА_3 от отбывания данного наказания освободить с испытанием, установив ей испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 обязанности уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя, а ОСОБА_3 – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших – оставить последним, а хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, о осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья