П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
за участю представника особи, щодо якої закрите
провадження у справі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Оболонського районного суду міста від 07 вересня 2016 року задоволене клопотання ОСОБА_3 та закрите провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 489412 від 22 липня 2016 року ОСОБА_3 22 травня 2016 року в 22 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 5 по вул. Прирічній в м. Києві, та в порушення п. п.10.9, 12.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час руху заднім ходом, не дотримавшись безпеки руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хундаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП), що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_3 доказана, вона підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), поясненнями свідків, та закрив провадження у справі, оскільки ДТП відбулася 22 травня 2016 року, а відтак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження справі щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини та порушені норми матеріального і процесуального законодавства, зокрема суд при вирішенні його клопотання про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, дійшов до помилкового висновку, що таким чином він автоматично визнав себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень.
Апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутня довідка про ДТП щодо характеру та локалізації пошкоджень автомобіля «Хундаі», що, на його думку, унеможливлює встановити від чого автомобіль «Хундаі» отримав механічні пошкодження.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, послався на протокол допиту свідка ОСОБА_5, відповідно до якого останній вказав, що наїзд на автомобіль «Хундаі» здійснив автомобіль «Мітсубісі», в той час як його автомобілем є «Субару», що, на думку ОСОБА_3, свідчить про його помилкову участь в цій справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право заявляти клопотання.
Скориставшись цим правом під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Саме це питання було предметом розгляду в суді. В той же час, в разі задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити, чи є в діях особи, щодо якої складений протокол склад адміністративного правопорушення.
Як видно з тексту постанови, судом ці вимоги закону виконані. Суд вислухав пояснення ОСОБА_3, допитав свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1, дослідив письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної служби, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7
Судом дана оцінка всім доказам і, на думку апеляційного суду, правильно не прийняті як доказ невинуватості ОСОБА_3 показання ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які є його друзями.
В той же час, судом правильно прийнятий як доказ пояснення ОСОБА_5, який був випадковим очевидцем ДТП, не є зацікавленою особою, а тому підстав сумніватись в правдивості його свідчень немає.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 вказав, що наїзд на автомобіль «Хундаі» здійснив автомобіль «Мітсубісі», а не «Субару», який перебуває у володінні ОСОБА_3, не є переконливими, оскільки свідок вказав реєстраційний номерний знак саме автомобіля «Субару», яким користується ОСОБА_3
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах провадження доказів заподіяння пошкоджень автомобілю «Хундаі», оскільки відсутня довідка про ДТП спростовується схемою місця ДТП, де в переліку видимих пошкоджень зазначено пошкодження лакофарбованого покриття передніх правих дверей.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно зроблений висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення судом правильно закрите провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун