Справа № 1718/3295/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сарненського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 8.06.2012 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУАП, права, передбачені ст.. 268 КУАВП йому роз»яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5.08.2012 р. цього ж дня близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Ковель 302 км. керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. ВК 1908 ВВв стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення за ст. ч. 2 ст. 130 КУАП ОСОБА_2 не визнав, оскільки 5.08.2012 р. автомобілем керував не він, а його друг ОСОБА_4, оскільки той був у тверезому стані, а він вживав перед цим спиртні напої.

Допитаний свідком ОСОБА_4 підтвердив, що 5.08.2012 р. після обіду він, його дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_2 виїхали відпочити за місто, всі, крім нього вживали спиртні напої, автомобілем керував він, приїхали до р. Случ, пішли до води, а до ОСОБА_2 підійшов незнайомець в плавках з претензією, що той керував автомобілем в стані сп»яніння, викликав працівника ДАІ і ОСОБА_2 забрали, автомобіль залишився на місці.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили, що весь шлях 5.08.2012 р. автомобілем керував ОСОБА_4, ОСОБА_2 за кермо не сідав, оскільки вживав спиртні напої на відпочинку, поблизу дамби на р. Случ вони зійшли вниз до води, ОСОБА_2 залишився біля машини, включив музику, а потім його забрали працівники ДАІ, як пізніше вини дізнались, за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, чого насправді не було; автомобіль залишився стояти, ним вони, дочекавшись ОСОБА_2, поїхали додому.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали поблизу дамби на р. Случ, побачили, що приїхав знайомий автомобіль ОСОБА_2, із-за керма вийшов ОСОБА_4, ОСОБА_2 сидів позаду, вийшов з авто, включив голосно музику, потім до ОСОБА_2 підійшов незнайомий чоловік, одягнутий в плавках або шортах без майки, а через 15 хв. ОСОБА_2 поїхав в автомобілі ДАІ; потім вони дізнались, що ОСОБА_2 забрали із-за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, тоді як керував автомобілем не він; в той час автомобіль ОСОБА_2 під»їхав до місця один, інші автомобілі не їхали, а незнайомець підійшов до ОСОБА_2 зі сторони і не з автомобіля.

Свідки інспектор ДАІ ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_10, ОСОБА_11 дали показання, що 5.08.2012 р. в післяобідній час вони їхали автомобілем до дамби на р. Случ, на зустріч їхав автомобіль ОСОБА_2М під його керуванням, автомобіль їхав зигзагами, потім обидва автомобілі повернули до дамби, після зупинки ОСОБА_9, який був одягнутий в білі шорти та футболку, підійшов до ОСОБА_2 вияснити, чому він керує автомобілем в п»яному стані, викликав інспектора ДАІ і ОСОБА_2 забрали.

Інспектор ДАІ ОСОБА_12, допитаний свідком, дав показання, що 5.08.2012 р. він за викликом ОСОБА_9 про керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, прибув до дамби поблизу р. Случ, автомобіль ОСОБА_2 стояв, а ОСОБА_2 був п»яним, пояснював, що керував автомобілем не він.

До протоколу доданий висновок лікаря про перебування ОСОБА_2 5.08.2012 р. о 18 год. 50 хв. в стані алкогольного сп»яніння.

На думку судді, залучення свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є дружиною та другом працівника ДАІ ОСОБА_9, відібрання у них письмових пояснень, не відібрання письмових пояснень в осіб, які їхали в автомобілі ОСОБА_2 є некоректним та такими обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності вказаних свідків, оскільки їхні свідчення спростовуються не тільки свідченнями свідків, які їхали в автомобілі ОСОБА_2, а і свідків, які знаходились на пляжі, які на думку суду, зовсім не є заінтересованими у справі.

Крім того, в протоколі немає відомостей про те, чому ОСОБА_2 має бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУАП і є відомості про доставлення автомобіля ОСОБА_2 на штрафний майданчик, тоді як автомобіль не вилучався, про що засвідчили усі свідки.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що автомобілем 5.08.2012 р. керував ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, що є підставою для закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247 КУАП суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд.

Суддя