Дело № 1-3/2008
ПРИГОВОР
Именем Украины
29 октября 2008 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего - судьи Муштат А.Н.
при секретаре - Яниной О.В. с участием прокурора - Монич А.Ю. и адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, не работающего проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 18.04.2005 года Васильковским районным судом по ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, -в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 будучи раннее судимым, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил тяжкое преступление.
Так, 4 сентября 2005 года примерно в 15-00 часов ОСОБА_2, находясь возле дома №5 по ул.Мира в пос. Шахтный Синельниковского района , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений , с целью причинения тяжких телесных повреждений , умышленно нанес один удар босым носком правой ноги ОСОБА_3 в область живота снизу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, осложнившейся мочевым перитонитом, которые согласно заключения СМЭ №454/Э от 25.10.2005 года относятся к категории тяжких телесных повреждений , как опасных для жизни в момент причинения.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении им вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что в результате драки, возникшей между ним и потерпевшим возле дома №5 по ул.Мира пос. Шахтный , он повалил ОСОБА_3 на землю, прижал его руки своими руками к земле и правым коленом надавил на низ живота, пытаясь таким образом сделать ОСОБА_3 болевой прием. После этого ОСОБА_3 поднялся и они пошли в кафе, где немного выпили за примирение и ОСОБА_2 уехал.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается :
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 нанес ему удар в область низа живота ногой, после чего начал сильно болеть живот, открылась рвота, а в туалет он сходить
не мог, так как была сильная боль в низу живота. Когда вышел из туалета, то
ОСОБА_2 предложил ему помириться, но выпить он отказался, так как
плохо себя чувствовал. После чего ОСОБА_3 ушел домой, боль не
проходила, было очень плохо, и 06.09.2005 года он обратился в ЦРБ, где был
прооперирован.;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего что 04.09.2005 года
подошедший к ОСОБА_3 ОСОБА_2 предложил ему отойти в
сторону поговорить. Они отошли за кафе, где стали бороться. Он хотел их
разнять, но, узнав, что дерутся из-за девушки, не стал вмешиваться. Они
подрались и пошли в кафе пить за примирение. После драки видимых телесных
повреждений ни у кого из них не было;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5,
пояснившего что 04.09.2005 года он сидел в кафе за одним столиком с
ОСОБА_3, который пил пиво и был в состоянии сильного алкогольного
опьянения;
заключением судебно-медицинской экспертизы №454/Э от 25.10.2005 года,
согласно которой у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде
закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, осложнившейся
мочевым перитонитом, которые относятся к категории тяжких телесных
повреждений, как опасных для жизни на момент причинения (л.д.40)
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от
26.11.2005 года с участием судмедэксперта и обвиняемого ОСОБА_2
(л.д.64-64).
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от
12.10.2005 года с участием судмедэксперта и потерпевшего ОСОБА_3
(л.д.35-36)
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №22 от
14.01.2006 года , согласно которой телесные повреждения у ОСОБА_3
могли образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета в область
мочевого пузыря . Данные телесные повреждения в виде разрыва мочевого
пузыря могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим
ОСОБА_3, а также не исключена возможность получения данных
телесных повреждений ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных
обвиняемым ОСОБА_2, при этом потерпевший мог находиться как в
вертикальном, так и в горизонтальном положении, лежа на боку.
Следовательно, в судебном заседании как пояснениями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей , так и материалами уголовного дела установлено, что тяжкие телесные повреждения в потерпевшего ОСОБА_3 наступили в результате нажатия коленом/ или удара ногой/ в область нижней части живота подсудимым, чего подсудимый не отрицал и в судебном заседании. И как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы данные последствия возможны лишь при наполненном мочевом пузыре в потерпевшего. Данное обстоятельство также установлено в ходе досудебного и судебного следствия, где все свидетели пояснили, что перед тем, как началась драка или борьба между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , ОСОБА_3 пил пиво и был в состоянии алкогольного опьянения, то есть употреблял много жидкости. И как пояснил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 на низ живота ОСОБА_3 он нажал коленкой, чтобы достичь болевого приема, то есть данное нажатие на низ живота подсудимым было выполнено умышленно.
Таким образом, суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК
Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное им преступление является тяжким, личность подсудимого ОСОБА_2, как лица удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее судимого, совершившего преступление , находясь на испытательном сроке, частично признавшего свою вину, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 иск в части возмещения материального ущерба в сумме 1950 грн. 08 коп. подлежит удовлетворению полностью, как подтвержденный документально, а в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 (шести) лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 18 апреля 2005 года окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 6 (шести ) лет 1 (одного ) месяца лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, то есть с 30 сентября 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят ) гривен 08 копеек и 5000 ( пять тысяч) гривен - в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.