Справа № 1-21/2007 ВИРОК

                                Іменем    України

02 лютого 2007 р.                   Чутівський   районний    суд    Полтавської   області

в складі:    головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Замчій Л.І.,

з участю прокурора - Бойко А.В., Компанійця А.С, захисника -ОСОБА_11 розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   залі   суду   в   смт.   Чутово   справу   по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя Чутівського району Полтавської області, АДРЕСА_2, українця, гр. України, освіта

неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не

судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 21 год. 30 хв. між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2 які перебували в стані алкогольного сп'яніння, під час спільного розпиття алкогольних напоїв в будинку ОСОБА_3, який розташований АДРЕСА_1 Чутівського району Полтавської області, виникла сварка. Близько 22 год., вийшовши з будинку ОСОБА_3, по дорозі до свого будинку, який розташований АДРЕСА_2 Чутівського району Полтавської області, в якому він проживав разом з ОСОБА_2  ОСОБА_1., діючи умисно, наніс декілька ударів долонею та кулаком руки по обличчю ОСОБА_2 внаслідок чого остання впала на землю. ОСОБА_1. підняв її із землі і повів додому. Зайшовши в будинок ОСОБА_1., діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари долонею руки по обличчю ОСОБА_2 після цього ОСОБА_2 сіла на стілець в кімнаті будинку, а ОСОБА_1. вийшов із будинку, взяв дерев'яний держак від сапи і, повернувшись в будинок, наніс ним ОСОБА_2 яка продовжувала сидіти на стільці, декілька ударів по тулубу, животі та верхній частині кінців, внаслідок чого спричинив їй, згідно акту судово-медичного дослідження НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечні для життя в момент їх нанесення та спричинили в подальшому смерть ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1. роздягнув ОСОБА_2 змив з її тіла кров і поклав на диван відпочивати, і, виправши її одяг та помивши підлогу, ліг поруч з нею на дивані. Вранці наступного дня виявив, що вона померла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України визнав частково і повідомив, що він з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. проживає з ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 Чутівського району Полтавської області. Він та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої і з цього приводу у них виникали сварки. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 18 год. до них прийшла сусідка ОСОБА_4, яку в селі називають по її дівочому прізвищуОСОБА_7, і попросила допомогти розвантажити привезений жом. Він та ОСОБА_2 погодились і пішли допомагати. Жом розвантажували: вони, ОСОБА_3 із співмешканцем та ОСОБА_5. По закінчення роботи ОСОБА_4 дала їм за роботу по 10 грн. кожному, а також 1,5 л. самогону та продукти, після чого вони пішли до дому ОСОБА_3, де під час вечері вживали самогон, випивши близько 1 л. Близько 22 год. він та ОСОБА_2 пішли додому. По дорозі між ними виникла сварка і він ударив ОСОБА_2 долонею руки по обличчю і у неї з носу потекла кров. Після цього ОСОБА_2 почала його ображати і він наніс їй ще декілька ударів кулаком руки по обличчю, внаслідок чого вона впала. Він її підняв і повів додому. Вона йшла мовчки, але біля будинку знову почала його ображати. Зайшовши в будинок він наніс їй декілька ударів долонею руки по обличчю, але ОСОБА_2 продовжувала його ображати. Тоді він вийшов на вулицю, зайшов до погрібника, взяв дерев'яний держак від сапи і, повернувшись в будинок, наніс ОСОБА_2 яка сиділа на стільці, удар держаком по животі та чотири удари по ногах в районі стегон. ОСОБА_2 стала кричати і плакати, йому стало її шкода і він роздягнув її,

2 помив і відніс в кімнату, а сам поправ її речі та помив підлогу. Після цього став шукати гаманець з грошима, але не знайшов і ліг відпочивати поруч з ОСОБА_2 яка ще була жива. т.я. сопіла. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_6 р. проснувся і помітив, що ОСОБА_2 холодна. Покликав свою матір та викликав фельдшера, але ОСОБА_2 була мертва. Побив ОСОБА_2 в стані душевного хвилювання, який виник в зв'язку з її образами на його адресу. Вбивати ОСОБА_2 він не хотів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1. винний у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і його вина доведена наступними доказами :

письмовими показаннями підсудного ОСОБА_1, які відповідають показанням, що він дав у судовому засіданні (а.с. 39-40, 68-69, 79-80, 86-87);

показаннями свідка ОСОБА_3 яка в судовому засіданні повідомила, що близько 18 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її запросила ОСОБА_4 допомогти розвантажити жом, на що вона погодилась і пішла зі своїм співмешканцем. Крім них жом розвантажували ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_5. По закінченню роботи, отримавши від ОСОБА_4 розрахунок - по 10 грн. кожному, продукти та 1, 5 л. самогону, вона запросила всіх до себе на вечерю. Під час вечері, в ході якої випили близько 1 л. самогону, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої стало відомо, що ОСОБА_1. постійно б'є ОСОБА_2. Близько 22 год. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 пішли додому;

письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 які відповідають показанням, що вона дала в судовому засіданні (а.с. 53);

письмовими показаннями свідка ОСОБА_6., які аналогічні показанням ОСОБА_3 (а.с. 41);

показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні повідомила, що в селі її знають по дівочому прізвищуОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 18 год. їй привезли жом і вона запросила ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_6. допомогти розвантажити жом, на що вони погодились. По закінченню роботи вона з ними розрахувалась, давши кожному по 10 грн., продукти та горілку;

письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, які відповідають показанням, що вона дала в судовому засіданні (а.с. 56);

письмовими показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких близько 18 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. його запросила ОСОБА_4 допомогти розвантажити жом, на що він погодився. Крім нього жом розвантажували ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6. По закінченню роботи, отримавши від ОСОБА_4 розрахунок - по 10 грн. кожному та 1, 5 л. самогону, вони всі разом пішли до ОСОБА_3 на вечерю. Під час вечері, в ході якої випили близько 1 л. самогону, ніяких сварок не було. Близько 21 год. ЗО хв. він пішов додому (а.с. 57);

письмовими показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що він був запрошений в якості понятого при проведенні відтворення обставин та обстановки вчинення злочину, в ході якого ОСОБА_1. дав показання про обставини події, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_2 р.(а.с. 58);

письмовими показаннями свідка ОСОБА_9., які аналогічні показанням ОСОБА_8 (а.с. 59);

письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_10., яка повідомила, що вона є матір'ю померлої ОСОБА_2 яка проживала з ОСОБА_1 Донька з підсудним жили погано, він її постійно бив і ображав. Приблизно в ІНФОРМАЦІЯ_7 р. вона забрала доньку до себе, т.я. ОСОБА_1. її дуже побив, але через декілька місяців він приїхав і забрав її. Після цього донька прислала листа, що у них все добре (а.с. 37, 61);

протоколами огляду місця вчинення злочину та трупу від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. (а.с. 7-30,31-35);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_8 p., відповідно до якого ОСОБА_1., під час проведення відтворення обставин події, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_2 p., дав пояснення та показав де і як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 (а.с. 116-121);

актом судово-медичного дослідження НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., згідно якої ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть (а.с. 46-50);

висновком експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 була черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась масивним крововиливом під оболонку головного мозку (а.с. 91-92);

висновком експерта НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., згідно якого показання, які дав ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_8 р. при проведенні відтворення обставин та обстановки вчинення злочину, відносно нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в загальному не протирічять даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 (а.с. 97);

висновком експерта НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9 p., згідно якого було встановлено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 могли утворитись від дії як фрагментів держака, так і в цілому дерев'яного держака, наданого на експертизу (а.с. 103-106);

речовими доказами по справі - светром, рушником, жіночою толстовкою зі слідами крові, металевою сапкою, зразками ґрунту та трави зі слідами крові, покривалом, фрагментами держака та відеокасетою із записом відтворення обставин та обстановки вчинення злочину (а.с. 122-127);

іншими доказами по справі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, т. я. ОСОБА_1. спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

До показань ОСОБА_1 стосовно того, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 знаходячись у стані сильного душевного хвилювання, викликаного внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої, суд відноситьсь критично, т. я. доказів того, що потерпіла його в той момент ображала, крім показів підсудного, не має, а тому суд вважає це спробою ухилитися від відповідальності.

При обранні міри покарання ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Медичною комісією ОСОБА_1. визнаний здоровим і працездатним. Примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної* експертизи НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. ОСОБА_1. психічними захворюваннями не страждав і не страждає, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому противоправне діяння, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, а міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З огляду на характер, тяжкість і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, особу підсудного ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити попередній - взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_11 р.

Речові докази по справі (а.с. 122-127), які знаходяться на збереженні в камері схову Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, знищити.

На вирок може бути  подана апеляція  до  апеляційного  суду  Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_1, який перебуває під вартою, протягом 15 діб з часу отримання копії вироку через Чутівський районний суд.

Головуючий