Справа № 2-а-1692/09/0108
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 вересня 2009 р. «10» годин «00» хвилин м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про поновлення строку оскарження постанови, пропущеного з поважних причин та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.08.2009 р. звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про поновлення строку оскарження постанови, пропущеного з поважних причин та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що факт вчинення саме ним правопорушення не підтверджений належними доказами, позивач 26 квітня 2009 р. не керував автомобілем, а керувала ним інша особа, яка зазначена у технічному паспорті на транспортний засіб, тому постанова винесена відносно особи, яка не допустила правопорушення, постанова надіслана на його адресу з порушенням строку, встановленого КУпАП, у зв’язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2, залучена до участі в справі за клопотанням позивача у порядку ст.58 КАС України, вимоги підтримали, просили поновити строк для оскарження, пропущений з поважних причин, задовольнити позов.
Представник відповідача за довіреністю Влащук М. Р. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постанова винесена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, факт вчинення правопорушення був зафіксований належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 квітня 2009 року з 08:44:58 годин до 08:45:00 годин за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» № 0711179 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення – порушення швидкості автомобілем «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що рухався зі швидкістю 125 км на годину на першому фото та на другому фото. На першому фото зафіксовано також стовпчик з позначкою «407», який є покажчиком кілометражу автошляху М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (а.с.6).
26 квітня 2009 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі Хачатрян П. Г. було винесено постанову серії АК № 094772 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993 р. до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту «ґ» п. 12.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Автошлях М-17 є іншою автомобільною дорогою, на якій швидкість має бути не більше 90 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
На першому та другому фото зафіксовано перевищення швидкості автомобілем «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на 35 км на годину.
Що стосується посилання позивача та його представника на той факт, що не він керував транспортним засобом та не він допустив адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на той факт, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження власного доводу про керування цим транспортним засобом іншою особою, окрім зазначення в технічному паспорті (а.с.8) про право керування цим транспортним засобом також ОСОБА_5, суд вважає цей довод не доведеним та залишає його поза увагою.
Доводи позивача про порушення відповідачем вимог статей 258 КУпАП в частині не надіслання постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього доводу, що підтверджується записом у самій постанові від 26.04.2009 р. про відправлення її 16.06.2009 р., а також копією конверта зі штампом поштового відправлення, датованим 01.07.2009 р., а також наданою відповідачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення 09.07.2009 р. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин.
Втім суд вважає, що порушення строку надіслання постанови на адресу правопорушника не є підставою для її скасування з цього приводу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічну норму містить стаття 69 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення шляхом фіксації його за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України, а саме, фото фіксацією правопорушення, здійсненою повіреним засобом вимірювальної техніки, зареєстрованим у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 31473-06, в якій був зафіксований факт вчинення правопорушення. Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, а тільки заперечує вчинення саме ним цього правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Протягом 10 днів з дня прийняття постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков