Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Якименко М.М.

При секретарі : Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути холодильну вітрину та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути холодильну вітрину вартістю 6000 грн. та стягнення 1695 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що ухвалою Теплицького районного суду від 14 жовтня 2009 року затверджена мирова угода про розподіл спільного майна подружжя між нею та відповідачем. ОСОБА_1 до даного часу не виконав мирової угоди щодо передачі їй холодильної вітрини вартістю 6000 грн. на неодноразові звернення відповідач не реагує, чим завдав їй моральної шкоди у розмірі 1695 грн.

Тому просила задовольнити позов та зобов'язати відповідача відшкодувати їй судові витрати.

Рішенням Теплицького районного суду від 30 березня 2010 року позов задоволено частково : зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2 холодильну вітрину вартістю 6000 грн., відшкодувати їй 500 грн. моральної шкоди та 897 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права..

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути холодильну вітрину слід скасувати і провадження в цій частині позову закрити, а в позові про відшкодування моральної шкоди та судових витрат слід відмовити, виходячи з наступного.Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Теплиць кого районного суду від 14 жовтня 2010 року затверджена мирова угода, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язаний був передати, наряду з іншими речами, холодильну вітрину вартістю 6000 грн. ОСОБА_2

Виходячи з положень ч.З, 4 ст.175 ЦПК України та п.2 ст.З Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про затвердження мирової угоди має виконуватись в такій же послідовності як і рішення суду, а тому до позову про передачу холодильної вітрини суд мав застосувати п.2 ч.І ст.205 ЦПК України і відмовити у прийнятті позовної заяви в цій частині.

Відповідно до вимог ч.І ст.З 10 ЦПК України, рішення суду в частині зобов'язання відповідача передати позивачці холодильну вітрину вартістю 6000 грн. слід скасувати і провадження у цій частині позову закрити.

В частині позову про стягнення моральної шкоди та судових витрат, то в цій частині у позові слід відмовити, оскільки зазначені вимоги є похідними від первісного позову, а позивачка до ДВС із заявою про примусове виконання ухвали суду не зверталась, що підтверджено довідкою ДВС ( а.с. 16) і тому не довела факт завдання ш моральної шкоди.

Керуючись ст. 309, 310, 313-314, 316-317 ЦПК України ,-

ВИРІШИЛА:

.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду м. Вінниці від 30 березня 2010 року скасувати.

Провадження у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Олексі* Володимировича про зобов'язання повернути холодильну вітрину закрити.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно :