Справа № 22-4477 Головуючий у 1 інстанції
2008 р. Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Маловічко С.В. При секретарі: Вертелецкої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «22» жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Орджонікідзевської районної адміністрації, третя особа ОП «ЗМБТІ» про визнання частково недійсним свідоцтва на приватизацію та визнання права власності на 1/3 частину квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Орджонікідзевської районної адміністрації, третя особа ОП «ЗМБТІ» про визнання частково недійсним свідоцтва на приватизацію та визнання права власності на 1/3 частину квартири.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «03» жовтня 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2008 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя під «22» жовтня 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на повий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивачем не надано довідок підтверджуючих дійсну вартість спірного нерухомого майна, відповідно до ст.. 80 ч.1 п.9 ЦПК України, відповідно до якої має бути встановлено ціну позову, не зазначено засобів зв'язку відповідачів.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки з уточненої позовної заяви (яка згідно штемпелю районного суду подана 14.10.2008 року) видно, що в ній позивач зазначає ціну позову і додає оригінал квитанції про сплату недоплаченого державного мита.
Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих обставин. Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам і встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.
З матеріалів справи видно, що позивач відповідно до ст.3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом свого права, форма та зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкоди для відкриття провадження у справі не вбачаються.
За таких обставин, колегія Суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «22» жовтня 2008 року по цій справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.