Справа 2а-644/09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2009 року Франківський районний суд м.Львова у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Мартинюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, 18.04.2009р. ним отримано постанову №ВС 085589 від 07.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_3 Згідно постанови, на підставі фотофіксації встановлено факт скоєння ОСОБА_2 23.03.2009р. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення. 22.04.2009р. позивач надіслав письмове повідомлення поштою начальнику ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про те, що на час вчинення правопорушення автомобіль НОМЕР_1 вибув з його користуваня та по довіреності переданий ОСОБА_4, а від нього в порядку передоручення, з 16.09.2008р. – ОСОБА_5. Відповідно на момент вчинення правопрушення атомобіль перебував у користувані інших осіб. Просить позов задоволити та скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи на підставі ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 07.04.2009року інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 винесено постанову ВС 085589 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, 23.03.2009р. о 12год. 29хв. ОСОБА_2 по вул.М.Вороного в м.Львові здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_2 залишивши для пішоходів відстань менше ніж 2м., чим допустив порушення пункту 15.10 «в» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.5-7).
Відповідно до ч.2 ст.14-2 за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.14-1, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транстортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з повідомлення від 22.04.2009р. ОСОБА_2 повідомив начальника ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області, про те, що на час вчинення правопорушення, автомобіль вибув з його користування та був по довіреності переданий ОСОБА_4, а від нього в порядку передоручення, з 16.09.2008р. – ОСОБА_5. (а.с.3).
Згідно довідки №46/01-21 від 08.12.2008р., приватним нотаріусом ОСОБА_6 посвідчено довіреність в порядку передоручення від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 на продаж належного ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ модель 2121, реєстраційний № НОМЕР_3. (а.с.4)
Відповідно до п.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і така підлягає скасуванню, оскільки на час вчинення правопорушення автомобіль НОМЕР_4 знаходився у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 6, 19, 86, 104-106, 158, 159, 161, 162 КАС України, 247,252,288 КУпАП, суд,-
в и р і ш и в:
позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову ВС №085589 від 07.04.2009 року винесену інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подана упродовж десяти днів з моменту її проголошення із наступним поданням апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.
Суддя Ільчишин Н.В.