Савранський районний суд Одеської області

1525/65/2012

22.02.2012

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого –судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Болдирєва В. І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1 КК України, –

в с т а н о в и в:

16 квітня 2011 року об 11 годині ОСОБА_1, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_2 та розташоване по вул. Жовтневої революції, 65 в смт. Саврань, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: 5 кутників довжиною 40-50 см, 5 труб довжиною 50 см діаметром 2-3 дюйма, 2 шматки металевого швелера довжиною 70 см, 4 металеві пластини шириною 50 см. товщиною 5 мм., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в крадіжці вказаного майна ОСОБА_2, пояснивши, що 16 квітня 2011 року близько 10 години він пішов до домогосподарства, що розташоване в смт. Саврань по вул. Жовтневої революції звідки викрав металобрухт, а саме, 5 кутників довжиною 40-50 см, 5 труб довжиною 50 см діаметром 2-3 дюйма, 2 шматки металевого швелера довжиною 70 см, 4 металеві пластини шириною 50 см. товщиною 5 мм. Вказаний металобрухт він мав намір продати.

Викрадені ОСОБА_1 речі були повернуті працівниками міліції потерпілому ОСОБА_3 на зберігання, про що останній написав розписку про зберігання (а.с.20).

Підсудний ОСОБА_1 щиро кається в скоєному злочині, запевняє суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали справи, так як повністю визнає себе винним, з вимогами ст.299 КПК України ознайомлений.

На підставі ст.299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз’яснено підсудному та іншим учасникам судового процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудний та інші учасники судового процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Крім показань, якими підсудний ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується всіма матеріалами справи, на дослідженні яких ні він, ні інші учасники процесу, не наполягають.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, цивільний позов не подав, але надав до суду письмову заяву про те, що претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_1 він не має, при цьому розгляд справи просив провести за його відсутністю (а.с.85).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу винного.

До обставин, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, повернення потерпілому викрадених речей в повному обсязі, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу, що буде достатнім покаранням для підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185 КК України, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.321, 324, 330 КПК України, суд,-

п р и с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 –5 кутників довжиною 40-50 см, 5 труб довжиною 50 см діаметром 2-3 дюйма, 2 шматки металевого швелера довжиною 70 см, 4 металеві пластини шириною 50 см. товщиною 5 мм. –повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О.Д. Трачова