П О С Т А Н О В А               3-2483/2009 р.                         І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

        8  вересня  2009  року                         м. Лисичанськ

    Суддя Лисичанського  міського суду  Луганської області Дядько Л.І, розглянувши адміністративний матеріал, наданий СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську,  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця   Луганської  області, працює  начальником  управління СП КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »  ЛСУ 10, проживає в АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

        В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці СПКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛСУ №10, щодо питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.07.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.07.2009 року, проведеної СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, акт № 619\08- 5/01414494 від 07.08.2009 року, було встановлено  припущене   начальником  управління  СП КП  « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛСУ № 10 - ОСОБА_1  порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме:   не  включено до   складу  валових  доходів  вартість безоплатно  отриманих  послуг  використання офісного та складських  приміщень у сумі 27 768,27 грн., чим  занижено  податок  на  прибуток  у сумі 6942  грн.  У  4  кварталі 2008  року  та  зайво  віднесено до  складу  валових  витрат  у  травні  2009 року  витрати  на  утримання  органів  управління  у сумі  18 660 грн.,чим  занижено  податок  на прибуток  за  2  квартал 2009року  у  сумі 46  65  грн.,  чим було порушено  п. 4.16, п. 4.1, ст.4  та   п.5.3.6., 5.3  ст.5  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року № 334-94/ВР  зі змінами та доповненнями.

            ОСОБА_1   до  суду  не з?явився, причину  не  повідомив, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно,  про що  у  справі  мається  розписка  про  отримання  судової  повістки, однак до суду для дачі пояснень не з`явився,   від  підпису  та  пояснень  у  адмінінстративному  протоколі    відмовився.

  Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

 Дії   ОСОБА_1  за ст. 163-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані  правильно, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

      В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

               Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд   не  вбачає.  

           При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника   працює,   ступінь його  вини, та майновий стан, суд вважає, що   ОСОБА_1   слід призначити покарання  у виді  мінімального  штрафу  передбаченого   санкцією  даної  статті, підстав призначити правопорушнику  будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 163-1 ч.1  КУпАП, суд вважає недоцільним.  

 Керуючись ст. ст. 33,  34, 35, 163-1 ч.1, 221, 284, 289  КУпАП, -

                                                      П О С Т А Н О В И Л А  :

           Накласти  на   ОСОБА_1   стягнення  у виді  штрафу на користь держави  у розмірі  85грн. / вісімдесят  п'ять грн/.

           Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: