3-2444/09р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2009 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Лисичанську, Луганської області, який не працює, проживає у АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП -
В С Т А Н О В И Л А :
9 липня 2009 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Маліновського у м. Лисичанську керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.
За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явився, судом приймалися заходи, щодо виклику правопорушника до суду, так судом була винесена постанова про привід, виконання якої було доручено начальнику ВДАІ м. Лисичанська, яка не була виконана, згідно довідки наданой старшим інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Лисичанська Краснокутським А.А, Науменко доставити до суду не надалося можливим у зв?язку з його відсутністю вдома, зі слів батька правопорушника - ОСОБА_2 його син знаходиться на лікуванні у м. Москва і коли повернеться йому не відомо. У суді були досліджені адмінінстративний протокол у відношенні ОСОБА_1 з якого вбачається, що від підпису та пояснень у ньому правопорушник відмовився. Також був досліджений протокол № 63 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та спяніння від 09.07.2009 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 від ппроходження медичного огляду відмовився у притсутності двох понятих.
Згідно довідки наданою МРЄВ м. Лисичанська ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке видане Лисичанським МРЄВ 04.06.2005 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що його винність у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, тобто керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає. При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ступінь його вини, та майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, крім позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, суд вважає недоцільним.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .
Суддя: