Справа № 10-1491/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Вовк С. В.
Категорія ст. 365, ч.3, КК Доповідач Журавель О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді Полтавцевої Г.А.,
Суддів Бачуріна О.В., Журавля О.О.
За участю прокурора Власюка П.О., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2008 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанови прокурора Київської області від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення владних повноважень службовими особами Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району, службовими особами Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру та від 9 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо виконуючого обов'язки начальника управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, скасовано вказані постанови прокурора та відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаними фактами і відносно ОСОБА_3
Розглянувши справу, колегія суддів, -
встановила :
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2008 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанови прокурора Київської області від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення владних повноважень службовими особами Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району, службовими особами Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру та від 9 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо виконуючого обов'язки начальника управління
земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, скасовано вказані постанови прокурора та відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаними фактами і відносно ОСОБА_3
На обґрунтування суд вказав, що з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу вбачається, що земельні ділянки СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський" не відводились, а лише в межах існуючих земельних ділянок було Центром земельного кадастру переоформлено державні акти на право власності на землю, про яку йдеться в оскаржуваних
постановах, а тому зі вказаних матеріалів не вбачаються дані, з яких можливо було б зробити висновок щодо наявності об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Не погодившись з цим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій вказує, що суд першої інстанції фактично не виконав своїх обов'язків, передбачених ст. 236 КПК України, тобто не дослідив матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, а в своїй постанові не надав цим матеріалам оцінки в плані їх належного процесуального оформлення та достатності в якості підстав для порушення кримінальної справи, не навів доводів сторін та не дав їм оцінки в своїй постанові, залишивши без відповіді як пояснення прокурора, так і пояснення заявника, натомість же, вийшов за межі своєї компетенції, оскільки фактично зробив висновок по суті кримінальної справи.
Крім того, аналізуючи матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, прокурор зауважує, що у вказаних матеріалах є достатні відомості про те, що група осіб самочинно, без достатніх правових підстав, самовільно проголосила утворення СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський" на базі КСП, самовільно проголосила це новоутворення правонаступником КСП, внаслідок чого отримала державні акти на землю зі зміною її цільового призначення, що недопустимо, та з ігноруванням тих обставин, що вказані землі частиною відносяться до державного заповідника, а тому мають залишатися винятково у загальнодержавній власності, а частково - відносяться до земель екологічного захисту, оскільки розташовані на узбережжях двох річок.
Оскільки ж ОСОБА_3, як виконуючий обов'язки начальника управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, зобов'язаний був не допустити вказаних правопорушень і не видавати державних актів, то, твердить апелянт, в його діях вбачаються ознаки складу злочину.
На цих підставах прокурор просить оскаржену постанову суду скасувати і матеріали провадження у скарзі направити на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляції, а адвоката -проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, судова колегія визнає наступне.
Як правильно зазначає апелянт, відповідно до ч. 12 ст. 236 КПК України, суд зобов'язаний дослідити матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, після чого заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора і, у разі необхідності, пояснення особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи.
В силу ч. 15 цієї ж статті, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У цьому ж конкретному випадку, як видно з протоколу судового засідання, (а.с. 113-115) суд спочатку заслухав пояснення учасників процесу, а потім зробив посилання в протоколі про дослідження матеріалів у повному обсязі, не вказавши, які саме матеріали маються на увазі, в якому ракурсі та в який спосіб вони досліджуються.
Аналіз постанови суду показує, що, як вірно вказав прокурор в апеляції, суд не навів у повному обсязі доводів сторін, не проаналізував їх та не надав цим доводам жодної оцінки і відповіді на них, не дав оцінки матеріалам, на підставі яких порушено кримінальну справу, в плані законності джерел отримання даних, не проаналізував ці дані в плані їх достатності в якості підстав для порушення кримінальної справи, а натомість, пославшись на всі згадані матеріали в цілому прийшов до висновку, що з них вбачається, що земельні ділянки СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський" не відводились, а лише в межах існуючих земельних ділянок було Центром земельного кадастру переоформлено державні акти на право власності на землю, про яку йдеться в оскаржуваних
постановах, а тому зі вказаних матеріалів не вбачаються дані, з яких можливо було б зробити висновок щодо наявності об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Вказане формулювання свідчить про вихід суду за межі своїх повноважень і надання таких оцінок та висновків, які вправі зробити лише суд, що розглядає кримінальну справу по суті.
До того ж, питання щодо переоформлення земельних ділянок ґрунтується на питанні про правонаступництво, яке, таким чином, суд першої інстанції фактично визнав, не зважаючи на наявність у матеріалах провадження у скарзі низки судових рішень господарських судів, які свідчать про спірність цього питання і не вирішення його остаточно відповідними судами.
Крім того, судом не взяті до уваги та залишені без будь-якої оцінки доводи про наявність відомостей щодо зміни цільового призначення землі, віднесення частини цієї землі до Державного заповідника, а ще однієї частини - до землі екологічного призначення - узбережжя двох річок.
Оскільки відповідно до ст. 382 КПК України судовій колегії заборонено на цій стадії судового контролю безпосередньо проводити судове слідство, досліджувати докази, а відтак вона і позбавлена можливості прийняти остаточне рішення по суті скарги, скасувавши як незаконну та необгрунтовану постанову суду першої інстанції, колегія направляє матеріали провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею для усунення відзначених помилок.
В силу викладеного, а також для упередження впливу на суд, що проведе новий розгляд скарги, інші доводи первинної скарги та апеляції колегія суддів не досліджує, не аналізує, рішень по ним не приймає, полишаючи ці питання на суд першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
ухвалила :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2008 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанови прокурора Київської області від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення владних повноважень службовими особами Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району, службовими особами Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної
філії Центру Державного земельного кадастру та від 9 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо виконуючого обов'язки начальника управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, скасовано вказані постанови прокурора та відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаними фактами і відносно ОСОБА_3 задовольнити, вказану постанову суду скасувати з направленням матеріалів провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.