Справа № 132/4171/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення по ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року, приблизно в 09 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Липовець-Вінниця керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д/номер «АВ6763ВМ» та в порушення вимог п.п 10.1 Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху, примусивши автомобіль марки «Chevrolet» д/н «АІ1888ЕН» різко змінювати свій напрямок руху та різко гальмувати.

          При розгляді протоколу в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення по ст. 122 ч.4 не визнав. Також пояснив, що 26.10.2013 року, приблизно в 09 год. 20 хв. він керував належним йому автомобілем марки «VOLKSWAGEN» по дорозі в напрямку м. Липовець із м. Вінниця. Під час руху належним йому автомобілем здійснив маневр по обгону вантажного автомобіля шляхом виїзду на вільну зустрічну смугу руху. Коли завершив маневр по обгону вантажного автомобіля і зайняв свою праву смугу руху, побачив на зустрічній смузі руху автомобіль білого кольору марки «Chevrolet». Однак він перешкод зустрічному автомобілю не спричинив та зустрічний автомобіль різко не гальмував і напрям руху не міняв. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що на дільниці дороги, де він здійснював обгін вантажного автомобіля інспектора ДАІ не було. До нього під’їхали працівники ДАІ вже в м. Липовець, де в нього відібрали пояснення та склали протокол про якоби порушення ним Правил дорожнього руху зі слів водія зустрічного автомобіля марки «Chevrolet» .

          Заслухавши ОСОБА_1, оцінивши протокол судового засідання, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

          Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року зазначається, що ОСОБА_1 належним йому автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху, примусивши водія зустрічного автомобіля марки «Chevrolet» різко змінювати напрям руху та різко гальмувати. Однак обставини порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам. Так згідно пояснень в суді та письмового пояснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення Правил дорожнього руху достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру при обгоні вантажного автомобіля Правил дорожнього руху не порушував, а здійснивши маневр по обгону вантажного автомобіля зайняв свою праву смугу руху. Після цього розминувся із зустрічним автомобілем. Крім того інспектор ДАІ очевидцем руху не був, на місце гальмування зустрічного автомобіля не виїжджав, протокол схеми про таке не склав. Тоді як склав протокол про порушення Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 тільки зі слів водія зустрічного автомобіля. Однак про це заперечує ОСОБА_1, а інспектор ДАІ пояснень ОСОБА_1 не спростував.

Керуючись ч.4 ст. 122, п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_2