Справа № 10-1486/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Ноздряков С. В.
Категорія ст. 364, ч.3, КК Доповідач Журавель О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді Полтавцевої Г.А.,
Суддів Бачуріна О.В., Журавля О.О.
За участю прокурора Кузьмича Я.А., заявника адвоката ОСОБА_1, її довірителя ОСОБА_2,
розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року, якою задоволено скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС СУ Генеральної прокуратури України від 1 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, скасовано вказану постанову старшого слідчого, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками цього злочину.
Розглянувши справу, колегія суддів, -
встановила :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ Генеральної прокуратури України від 1 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, скасовано вказану постанову старшого слідчого, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками цього злочину.
На обґрунтування суд проаналізував матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, вказав, що висновки слідчого про наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_2
спростовуються іншими відомостями цих же матеріалів, тобто оцінив частину з них як недостовірні, а іншу частину - як достатні для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину і для висновку про наявність складу злочину, передбаченого, принаймні, ст. 367 КК України, в діях деяких інших працівників прокуратури та податкової міліції.
Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій твердить, що суд першої інстанції не досліджував приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а фактично розглянув її по суті, тобто провів такі дослідження і зробив такі висновки, які вправі провести і зробити лише суд, що .розглядає кримінальну справу по суті, тобто вийшов за межі своїх повноважень, визначених ст. 236 КПК України.
Викладаючи в апеляції відомості, наявні в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, прокурор не заперечує існування певних суперечностей і неповноти в цих відомостях, втім, вважає їх допустимими і достатніми для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а тому просить скасувати оскаржену ним постанову суду та залишити без задоволення первинну скаргу ОСОБА_2
Крім того, прокурор в апеляції посилається на перебування ОСОБА_2 у розшуку.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляції, а заявника та його захисника - проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу та матеріалами провадження у скарзі, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобов'язаний дослідити матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, заслухати учасників процесу, дати оцінку згаданим матеріалам в плані належності їх процесуального оформлення та достатності в якості підстав для порушення кримінальної справи.
Водночас, вказана правова норма забороняє суду проводити такі дослідження та робити такі висновки, які вправі провести та зробити лише суд, що розглядає кримінальну справу по суті.
Всупереч вказаним прямим вимогам закону, як правильно зазначає апелянт, у цьому конкретному випадку суд явно вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, відхиливши частину відомостей, якими слідчий обґрунтував порушення кримінальної справи, тобто фактично визнавши цю частину з доказів недостовірними, іншу частину - поклав в основу свого висновку про наявність вини низки працівників прокуратури та податкової міліції у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 КК України, тобто зробив висновки по суті кримінальної справи.
Уже зі вказаних підстав
постанова суду як незаконна підлягає скасуванню.
Крім того, судом порушено встановлений порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, оскільки спочатку суд заслухав пояснення сторін, а потім зробив відмітку в протоколі про дослідження матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, втім, не зазначивши які саме матеріали, в якому обсязі та ракурсі досліджував.
За таких обставин, а також маючи на увазі заборону апеляційному суду на цій стадії судового контролю самостійно проводити судове слідство, тобто безпосередньо досліджувати матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, судова колегія, скасовуючи
постанову суду, водночас направляє матеріали провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею для усунення відзначених порушень.
В силу викладеного вище, а також для упередження впливу на суд, який проведе новий розгляд скарги по суті, інші доводи первинної скарги та апеляції колегія суддів не досліджує і висновки по ним не робить, покладаючи ці питання на суд першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
ухвалила :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року, якою задоволено скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС СУ Генеральної прокуратури України від 1 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, скасовано вказану постанову старшого слідчого, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками цього злочину задовольнити частково, вказану постанову суду першої інстанції скасувати з направленням матеріалів провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.