Решетилівський районний суд Полтавської області

с. Решетилівка, вул. Покровська, 24, 38400, (05363) 2-15-47

П О С Т А Н О В А № 1-3/11

23 лютого 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого –судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: прокурора Шапошник С.А.,

потерпілих - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, а саме в тому, що вони 29.03.2010 року близько 19 години біля магазину “Вікторія”, розташованого на вул. Леніна, 15 в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, грубо порушучи громадський порядок, з мотивів явної зневаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосували стосовно потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пістолети травматичної дії “ФОРТ-12РМ”, зробивши з них постріли, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи пропонується поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3?

2. Який механізм, локалізація їх утворень та ступінь тяжкості кожного з них?

3. Чи відобразилися характкеристика та індивідуальні особливості травмуючих предметів (предмета) на тілі потерпілого ОСОБА_3 або на його одязі?

4 . Чи співпадають по локалізації пошкодження одягу з тілесними ушкодженнями, виявленими на потерпілому ОСОБА_3?

5. На якій відстані від стріляючого та в якій позі знаходився потерпілий ОСОБА_3 під час отримання тілесних ушкоджень?

6. Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_3, дані ним в судовому засіданні та при відтворенні обставин злочину, механізму отриманих тілесних ушкоджень?

7. Чи є рана м’яких тканин обличчя зліва непоправним зі знівеченням обличчя?

8. Яка ступінь тяжкості такого тілесного ушкодження?

9. Які наслідки здоров’я були спричинені ранами грудної клітки зліва?

10. Чи є діазноз: ексудативний перикардит посттравмитичного генезу, гострий перебіг середнього ступеню вираженості, перикардіального випоту, СН2 А ф.к.3. діагностичний варіант СН 2 ф.к.3.наслідком отриманих поранень в грудну клітку?

11. Яка ступінь тяжкості тілесного ушкодження, що потягло за собою даний діагноз?

12.Чи знаходяться дані тілесні ушкодження в причинному зв’язку з спричиненням потерпілому ран гумовими кулями?

В обгрунтування свого клопотання потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що з приводу тілесних ушкоджень, спричинених йому підсудними, він з 29.03.2010 року по 30.04.2010 року, тобто –протягом 35 днів перебував на стаціонарному лікуванні, переніс хірургічну операцію. При проведенні судово-медичної експертизи не враховані наслідки поранення та вказаний вище діагноз, а також наслідки поранення обличчя зліва, а тому вважає, що зазначені вище тілесні ушкодження не можуть кваліфікуватися як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Вважає необхідним призначення комісійної судово-медичної експертизи, висловив недовіру експертам бюро СМЕ УОЗ Полтавської ОДА.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.03.2010 року близько 19 години біля магазину “Вікторія”, розташованого на вул. Леніна, 15 в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосували пістолети травматичної дії “ФОРТ-12РМ”, зробивши з них постріли, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового слідства в даній кримінальній справі було проведено ряд судово-медичних експертиз. За висновком експерта № 844 від 04.06..2010 року (т.2 а.с. 96-99) та додатковим висновком експерта № 1109 від 05.07.2010 року (т.2 а.с. 106-107) тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_3, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

При цьому при вирішенні питання про кваліфікацію спричинених потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за ступінню тяжкості експертом не було враховано наслідки поранення грудної клітини зліва та наслідки поранення м’яких тканин обличчя зліва.

У зв’язку з тим, що урахування вказаних вище наслідків може вплинути на кваліфікацію спричинених потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ступінню тяжкості та враховуючи те, що вирішення даних питань потребують знань в різних галузях медицини, суд вважає вимоги потерпілого ОСОБА_3 в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд не вбачає підстав для недовіри спеціалістам експертам бюро СМЕ УОЗ Полтавської ОДА.

Разом з тим суд не вбачає необхідності у вирішенні зазначених у клопотанні потерпілого питань за №№ 3,4, оскільки не вважає їх необхідними для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 310, главою 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 –задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3 їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості кожного з них окремо і в сукупності?

2. На якій відстані від стріляючого та в якому у положенні знаходився потерпілий ОСОБА_3 в момент отримання тілесних ушкоджень?

3. Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в судовому засіданні в частині спричинення йому тілесних ушкоджень об’єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення даної судово-медичної експертизи?

4. Чи є поранення м’яких тканин обличчя зліва непоправним зі знівечінням обличчя і яка ступінь тяжкості цього тілесного ушкодження?

5. Чи є описаний у висновку експерта № 884 від 04.06.2010 року (т.2 а.с. 96-99) діагноз: ексудативний перикардит посттравмитичного генезу, гострий перебіг середнього ступеню вираженості, перикардіального випоту, СН2 А ф.к.3. діагностичний варіант СН 2 ф.к.3. Артеріальна гіпертензія наслідком поранення грудної клітки зліва та чи знаходиться він у причинному зв’язку зі спричиненням потерпілому ОСОБА_3 рани грудної клітки зліва гумовою кулею?

6. Яка ступінь тяжкості тілесного ушкодження в області грудної клітки зліва з урахуванням вказаних вище обставин?

Проведення експертизи доручити експертам бюро СМЕ УОЗ Полтавської обласної державної адміністрації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов’язків без поважних причин.

Для дослідження направити експерту потерпілого ОСОБА_3, жителя с-ща Решетилівка, АДРЕСА_1, медичну карту амбулаторного хворого на ім’я ОСОБА_3 та матеріали кримінальної справи.

ОСОБА_3 постанови направити експертам бюро СМЕ УОЗ Полтавської обласної державної адміністрації для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: