ПОСТАНОВА                     спр №1-82/09

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    22 липня  2009 року                                 м.Корець

    Корецький районний суд Рівненської області  

в складі судді: Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З.

з участю прокурора  Бобир Д.Л.

захисника адвоката ОСОБА_1

    В ході проведення попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2  у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,-

                        ВСТАНОВИВ:    

    Органом досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 2 7 квітня 2004 року, приблизно о 09-ї години 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2, перевищуючи допустиму швидкість на даній ділянці дороги, рухаючись зі швидкістю не менше 85,4… 89,0  км/год по вул. Київській в м. Корець Рівненської області, 3і сторони центру  рухаючись в напрямку автодороги Київ-Чоп, перетнувши дорожню розмітку 1.1, виконуючи при цьому маневр обгону, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення небезпеки для руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу вчасно не вжив, а застосував гальмування з розворотом керма  ліворуч, в результаті чого на узбіччі, ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на вказане узбіччя.

При цьому, в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування та поворотом керма ліворуч при pyci з допустимою швидкютю 60 км/год. Кргм того, водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, мав   можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування без зміни напрямку руху   при фактичній швидкості руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, компресійно-ішемічної поліневропатії нижніх кінцівок, закритої травми грудної клітки, перелому 8-го ребра справа з наявністю рідини  в плевральній порожнині, травматичного вивиху акроміального кінця лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Kpiм того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 Кирюхін ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою грудної клітки, забою тазу та поперекового відділу хребта, а також перелому переднього та верхнього краю правої вертлюжної западини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Отже, в прямому причинному зв'язку за шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення ОСОБА_2 наступних пунктів Правил дорожнього руху України, які вимагають:

•   •     п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'ективно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

•   •     п.   12.4.   У  населених  пунктах рух  транспортних  засобів  дозволяється  iз швидюстю не більше 60 км/год.

Kpiм того, ОСОБА_2 допущено порушення вимог й інших пунктів Правил дорожнього руху України, які не перебувають в прямому причинному зв'язку зi шкідливими наслідками, що настали, а саме:

•     п. 34.1. Лінії 1.1 i 1.3 перетинати забороняється.

    В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, заявив клопотання  про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2,  звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

    В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, підтримав клопотання свого захисника , звернувся до суду із відповідною заявою про закриття справи.

    В судовому засіданні прокурор Бобир Д.Л., підтримав клопотання захисника. Суду пояснив., що обвинувачений ОСОБА_2, дійсно підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним злочину минуло більше двох років. Вчинений ним злочин є невеликої тяжкості. Просить за результатами досудового розгляду справи винести постанову про закриття справи.

    Заслухавши клопотання сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа підлягає закриттю в порядку досудового розгляду.

    Судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_2, злочину  передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто з 27 квітня 2004 року минуло більше двох років.

    Вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили  минуло два роки.

      Відповідно до п.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України закриває кримінальну справу у зв’язку із закінченням строків давності, у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

    Відповідно до ч.5 ст.244 КПК України за результатами досудового розгляду справи суддя своєю постановою приймає рішення про закриття справи.

    На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, керуючись п.2 ст.11-1, ч.5 ст.244,248 КПК України, суд,-

                        ПОСТАНОВИВ:  

Закрити  кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2  за ч.1 ст.286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв’язку із закінченням  строків давності.

До вступу постанови в законну силу ,запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази відсутні. Судові витрати за проведення експертиз по справі віднести за рахунок держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

С у д д я