№  2 – 2753/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)  

  03 вересня   2009 року   Печерський районний  суд м. Києва в складі:

          головуючого - судді Гримич М.К.,

          при секретарі -          Бульбі Ю.С.                      

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року, виконання якого забезпечене договором поруки № S011. 0002480-G від 30.05.2008 року, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 40137,22 грн., з них:

     31725,07 гривень – основна сума заборгованості по кредиту;

         1125,12 гривень – відсотки за фактичне користування кредитом;

         1161,85 гривень – комісія за обслуговування кредиту;

         6125,18 гривень – сума пені за прострочення платежів.  

     Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві  та просив первісний позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечував.

    Відповідач ОСОБА_1, з’явившись в судове засідання проти основного позову заперечувала, подала зустрічний позов, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, посилаючись на те, що укладала кредитний договір з ВАТ Банк «РНС», про зміну кредитора вона не була письмово повідомлена, відповідне повідомлення було направлено лише поручителю ОСОБА_2 не було надано доказів переходу до ВАТ Банк «Траст» за договором відступлення права вимоги.

             Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до поштового повідомлення за місцем проживання судові повістки не отримує, за таких обставин судом повідомлено відповідача в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України та визнано можливим слухати справу за її відсутність, на підставі матеріалів про правовідносини сторін.

    Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у  судовому засідання докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.  

    Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ВАТ Банк «Траст» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір № S011.0002480, за умовами якого ВАТ Банк «РНС» зобов’язався надати відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35 000 гривень, а відповідач отримати кредит та сплачувати позивачу за користування кредитом проценти із розрахунку 15,99% річних, після чого повернути кредит в строк до 25.05.2011 року (п.1.1. Кредитного договору).

              За прострочення термінів сплати процентів та/або повернення кредиту відповідачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми прострочених зобов’язань за кожний день прострочення.  

    Відповідачем в період з серпня по грудень 2008 року було зроблено внески на загальну суму 8550 гривень, які були зараховані позивачем в рахунок погашення комісії по кредиту в розмірі 2303,15 гривень, прострочених нарахований процентів в розмірі 2971,92 гривень та часткового погашення кредиту в розмірі 3274,93 гривні. В подальшому сплата платежів припинилась.

    Станом на день подачі позову заборгованість відповідача склала 40 137,22 гривні, з них:

    31725,07 гривень – основна сума заборгованості по кредиту;

         1125,12 гривень – відсотки за фактичне користування кредитом;

         1161,85 гривень – комісія за обслуговування кредиту;

         6125,18 гривень – сума пені за прострочення платежів.  

    В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань перед позивачем за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № S011. 0002480-G від 30.05.2008 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 її боргових зобов’язань перед позивачем.

       11.11.2008 року та 02.12.2008 року відповідачам було направлено вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань, однак станом на день розгляду справи вимоги позивача виконані не були.

        Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору Кредитор набуває право вимагати від позичальника дострокове повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом та нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором, в тому числі у випадку затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць.

  Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.

  Більш того, ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

  Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

  Таким чином, в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, тому сума заборгованості за кредитним договором, нараховані відсотки, пеня та судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

  Розглядаючи зустрічний позов, суд бере до уваги, що згідно п.3.2.2. Кредитного договору, Кредитор, при відступленні права вимоги за цим договором третій особі (новому кредитору), був зобов’язаний письмово повідомити про це Позичальника та передати новому Кредитору оригінал кредитного договору та інших договорів, якщо такі є.

  Відповідно до вимог ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

  Разом з тим, згідно ст. 527 ЦК України, кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків пред’явлення такої вимоги.

  Позивачем по зустрічному позову не надано доказів, що вона дійсно зверталась до відповідача з проханням щодо надання доказів, що повернення кредиту відбувається на користь належного кредитора.

  Крім того у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було надано приходний касовий ордер №52889 від 29 серпня 2009 року, згідно якого ОСОБА_1 в цей день сплатила 2000 гривень на користь кредитора АТ Банк «Траст», згідно наданого графіку платежів, що були зараховані кредитором до сплати пені за прострочення платежів. Вказана обставина підтверджує, що з серпня 2008 року їй було відомо про зміну кредитора.

  З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачами не виконано умов кредитного договору, первісний позов підлягає задоволенню, з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

   На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 517, 526, 527, 554, 625 ЦК України та  3, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215,226,227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно  на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором 31725,07 гривень, 1125,12 гривень – відсотків за користування кредитом, 1161,85 гривень – комісії по обслуговуванню кредиту, 6125,18 гривень – пені за прострочення кредиту, 431, 37 гривень – витрат по оплаті судового збору та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 40568,59 (сорок тисяч п’ятсот шістдесят вісім) гривень 59 копійок.

В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

            Суддя: