Дело №3-22/07/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2007 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи     Донец О.В. при секретаре     Муленко К.И.

материалы, поступившие из ООДП ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,  по ст. 124 КУоАП,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 25.11.2006 г. Дорошева Т.Н., управляя автомобилем «Дэу Ланос» госномер АХ 4302 AI по пер. Фейербаха, на пересечении с ул. Шевченко выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомобилю «Форд Фокус» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, который завершал проезд через перекресток, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь, совершил наезд на металлическую ограду тротуара, нарушив п.п. 8.7.3, 16.5 Правил дорожного движения Украины, чем совершила админправонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, что явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признала и пояснила, что 25.11.2006 г. на автомобиле «Дэу Ланос» госномер АХ 4302 AI двигалась по мосту от пл. Фейербаха в сторону ул. ОСОБА_3 в левом ряду. На зеленый сигнал светофора на перекрестке с ул. Харьковская набережная она продолжила движение прямо. Справа от нее параллельно двигался грузовой автомобиль. Когда он повернул направо, она увидела, что со стороны ул. Шевченко на большой скорости движется автомобиль «Форд» синего цвета, который своей левой стороной соприкоснулся с передней частью ее автомобиля. Она переехала перекресток и остановилась, дожидаясь работников ГАИ, но, поскольку проезжавшие мимо автомобили сигналили, убрала автомобиль с проезжей части.

ОСОБА_2 пояснил, что утром 25.11.2006 г. двигался по ул. Шевченко со стороны ул.. Веснина в сторону пр. Московского. Пересекая перекресток с ул. ОСОБА_3 на зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью 40 км/час. С левой стороны перекрестка на красный свет стояли автомобили. Доехав до середины перекрестка, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, вследствие чего его автомобиль развернуло против часовой стрелки на 180 градусов и выбросило на тротуар, где находится ограждение, с которым он столкнулся. Пояснил, что не мог двигаться с большой скоростью, поскольку, когда подъезжал к перекрестку, на светофоре горел красный свет. Он снизил скорость и, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение через перекресток.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_2, допросив свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснивших, что 25.11.2006 г. они были свидетелями ДТП и видели, как на перекрестке стояли два автомобиля - «Деу Ланос» и грузовик. На зеленый сигнал светофора автомобили начали движение: «Дэу» вперед, а грузовик повернул направо. В это время с ул. Шевченко на большой скорости выехал автомобиль «Форд», пытавшийся проехать на красный сигнал светофора и произошло столкновение с «Дэу Ланос». Суд также изучил материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы ХНИИСЭ им.Бокариуса № 9623 от 19.11.07 г., находит недоказанной виновность ОСОБА_1 в админправонарушении.

Судом установлено, что 25.11.2006 г. в 09-30 ОСОБА_1 на автомобиле «Дэу Ланос» госномер АХ 4302 AI двигалась по мосту от пл. Фейербаха в сторону ул. ОСОБА_3 в левом ряду. На зеленый сигнал светофора на перекрестке с ул. Харьковская набережная она продолжила движение прямо. Справа от нее параллельно двигался грузовой автомобиль. Закрывая обзор на ул.Шевченко/справа/. Когда грузовик проехал, то с ул. Шевченко на большой скорости выехал автомобиль «Форд» под управлением ОСОБА_2, сзбежать столкновения с которым ОСОБА_1 не смогла.

Объективность показаний ОСОБА_1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также заключением автотехнической экспертизы ХНИИСЭ им.Бокариуса № 9623 от 19.11.07 г. Согласно заключения, техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Форд» ОСОБА_2 определялась выполнением им требований 8.10 ПДД Украины, для чего они не имел помех технического характера. Его действия не соответствовали требованиям П.8.10ПДД Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события ДТП. Водитель ОСОБА_1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины. В ее действиях не усматривается не выполнения требований ПДД Украины, которые бы находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением событий ДТП.

Показания ОСОБА_2 о механизме, причинах и обстоятельствах ДТП носят бездоказательный характер, в виду чего суд оценивает их как неправдивые. Решить вопрос о привлечении его к ответственности суд не может, поскольку протокол об админправонарушении в отношении ОСОБА_2 не составлялся, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.38 КУоАП истек. Ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава админправонарушения и отсутствием ее вины в ДТП суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 247 ч.1, 38, 283, 284, ст. 124 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП - прекратить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.