АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.

судей Сенченко И.Н., Фисунова Л,Л.

с участием прокурора Савиной Е.В. потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрела ІНФОРМАЦІЯ_1 года в открытом судебном заседании в г, Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий

осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

С осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_1 взыскано 8772,95 гривен материального ущерба и 25000 гривен морального вреда.

Как следует из приговора суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года, около 19-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ -2101», принадлежащем ОСОБА_4., двигаясь по АДРЕСА_1 Никопольского района, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на идущую по левой обочине по ходу его движения потерпевшую ОСОБА_5., чем грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.9, п/п а п. 12.1 Правил дорожного движения. В результате наезда на пешехода, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

В апелляциях:

Дело №11-19              

·    потерпевшая ОСОБА_1. просит приговор отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. По мнению потерпевшей ОСОБА_6, зная, что ОСОБА_2. находится в нетрезвом состоянии, неправомерно, совершая административное правонарушение, передал управление автомобилем осужденному. Кроме того, ОСОБА_2. и ОСОБА_6, достоверно зная, что совершено ДТП, осмотрели повреждения автомобиля и решили ехать его ремонтировать, при этом даже не пожелали найти человека, которого сбили и убедиться, нуждается ли этот человек в экстренной медицинской помощи. Таким образом, указанные лица совершили преступление, предусмотренное ст. 135 УК Украины. Совершение этого преступления в ходе досудебного следствия им вменено не было. Потерпевшая также считает, что в связи с небрежностью ОСОБА_6 осужденный ОСОБА_2. неправомерно завладел автомобилем, а поэтому ОСОБА_6 должен быть соответчиком по возмещению материального и морального вреда. По ее убеждению ОСОБА_6 также должен нести ответственность по ч. 2 ст. 286 УК Украины;

·    осужденный ОСОБА_2. и его защитник просят приговор изменить и смягчить осужденному наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины ввиду того, что ОСОБА_2. способствовал органам следствия в раскрытии преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, на иждивении у него находятся престарелый отец, жена и трое детей. Считают также, что суд неправильно взыскал с осужденного материальный и моральный вред, поскольку автомобиль ему не принадлежал.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_1. поддержала свою апелляцию, однако в прениях заявила, что она согласна с приговором горрайонного суда и просила его оставить без изменения.

По мнению прокурора, апелляции осужденного, его защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и должен быть оставлен без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях никем не оспариваются.

Доводы апелляции потерпевшей о том, что уголовную ответственность по данному делу по ст. 286 ч. 2 УК Украины должен нести и ОСОБА_6, беспочвенны, поскольку последний автомобилем во время ДТП не управлял.

Нет по делу и объективных данных о том, что осужденный неправомерно завладел автомобилем ОСОБА_6, как об этом утверждает в апелляции потерпевшая.

В ходе досудебного следствия, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_6 по ст. 135 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления. Такое решение следователя согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей в результате ДТП были причинены телесные повреждения, фактически не совместимые с жизнью, а ее смерть наступила непосредственно после наезда.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляции потерпевшей о необходимости привлечения ОСОБА_2. и ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ст. 135 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для привлечения в качестве соответчика ОСОБА_6, как на это указывают в апелляциях потерпевшая, осужденный и его защитник, у суда первой инстанции не было, поскольку ответственность за причиненный вред в данном случае должно нести лицо, непосредственно причинившее вред.

При назначении наказания ОСОБА_2. суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, совокупность других обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляциях осужденного и его защитника, коллегия судей не усматривает.

Назначенное ОСОБА_2. наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляции потерпевшей ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_2года в отношении ОСОБА_2 без изменения.