АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Сенченко И.Н., Фисунова Л.Л.
с участием прокурора Савиной Е.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела ІНФОРМАЦІЯ_1 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его
защитника ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец Луганской области, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Как следует из приговора, осужденный ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 года, примерно в период времени с 23.00 до 24.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1 г. Никополе, на почве возникших личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство ОСОБА_3. при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 года примерно в период времени с 23 до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "Снежинка" расположенного на пересечении улиц Электрометаллургов и Дзержинского в г. Никополе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 из-за того, что последний находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, отвел его за здание магазина где нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела. После этого ОСОБА_1 возвратился к
Дело №11- 2296/2007 год
магазину, а затем пошел в сторону своего места жительства. Возле дома АДРЕСА_1 г. Никополе осужденный ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_3, с которым уже сложились неприязненные отношения и в ходе ссоры и драки с
последним возле указанного дома примерно в период времени с 23 до 24 часов
указанного дня, умышленно, с целью убийства, стал наносить ОСОБА_3 удары руками, ногами и неустановленным металлическим предметом по различным
частям тела, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, а именно: ушибленной раны теменно-затылочной
области слева, кровоподтека и ушибленной раны лобной области справа, ссадины
лобной области по срединной линии и слева, правой височно-скуловой области,
ссадины и ушибленную рану левого крыла носа, кровоподтека верхнего и нижнего
века правого глаза, кровоподтеки верхней губы справа и нижней слева, ссадины тела
подбородка слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной
области слева, правой височной области, вдавленного оскольчатого перелома
теменной кости слева, перелома чешуи правой височной кости с переходом на
основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки соответственно
перелому, мозговые оболочки теменной и затылочной долей левого полушария
мозга, лобной и височной долей правого полушария мозга, очагового разрушения
вещества теменной доли левого полушария мозга, закрытую травму шеи, а именно:
кровоподтек и ссадину правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие
ткани правой боковой поверхности шеи и в области щитовидного хряща, перелома
щитовидного хряща, колото-резанного не проникающего ранения шеи справа,
колото-резанного не проникающего ранения слева, колото-резанного ранения
проникающего ранения шеи слева с повреждением щито-подъязычной связки
гортани, колото-резанного проникающего ранения передней поверхности шеи с
повреждением трахеи и гортани, колото-резанного проникающего ранения
передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, колото-резанного
проникающего ранения передней поверхности груди справа с повреждением правого
легкого, колото-резанного проникающего ранения передней поверхности груди слева
с повреждением левого легкого, колотого проникающего ранения задней
поверхности груди слева с повреждением левого легкого, кровоизлияния в правую и левую плевральные полости, закрытой сочетанной травмы груди и живота, а именно: множественных ссадин передней и задней поверхности груди, кровоподтека левой поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани передней и поверхности груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди в межлопаточной области и подлопаточной области слева, переломов 5-8 ребер слева по передне-подмышечной линии, переломов 2-3 ребер справа по около позвоночной линии, 5-го ребра справа по лопаточной линии, разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость, колото-резанного слепого ранения правого плеча, колото-резанного сквозного ранения правого плеча, колото-резанного слепого ранения правого плеча, колото-резанного слепого ранения левого плеча, кровоподтека правой дельтовидной области, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте совершения преступления.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 по месту жительства АДРЕСА_2 г. Никополе в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5 года по ІНФОРМАЦІЯ_6 года без предусмотренного законом разрешения незаконно хранил боеприпасы - 10, промежуточных "автоматных" патронов калибра 5,45мм, которые являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм и являются пригодными для стрельбы. Указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты работниками милиции в ходе обыска по месту жительства осужденного ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
В апелляциях:
· защитник ОСОБА_2. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. По мнению защитника в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, а в ходе досудебного следствия он вынужден был давать показания и оговорить себя в результате применения работниками милиции недозволенных методов следствия. Показания осужденного на следствии противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы;
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты и необъективности судебного разбирательства. Считает, что его виновность в совершении инкриминируемых деяний не доказана, а суд положил в основу приговора противоречивые доказательства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1, поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. о недоказанности виновности осужденного, об отсутствии в его действиях составов преступлений, о применении к ОСОБА_1 в ходе следствия недозволенных методов, в результате чего он оговорил себя, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. подтвердили суду факт нахождения осужденного в указанное в приговоре время возле кафе, факт его конфликта с потерпевшим и тот факт, что ОСОБА_1 на какое то время уходил от кафе домой, после чего вернулся.
Надлежаще и полно исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, которые он давал в ходе досудебного следствия.
В своей явке с повинной, которую ОСОБА_1 написал собственноручно, он указал, что во время отдыха в кафе туда зашел молодой парень, похожий на наркомана, который стал себя плохо вести. Парень разделся по пояс, стал приставать к посетителям, а затем разложился возле входной двери. Ему это не понравилось, и он отвел этого парня в сторону, где находились его вещи. Через какое-то время парень снова появился и бросил в их сторону какой-то блестящий предмет, похожий на нож. Его (ОСОБА_1) охватила непонятная ярость, и он оттащил парня за кафе, где несколько раз ударил его. После этого он пошел к себе домой за деньгами. Вернувшись к кафе, он обнаружил, что там уже никого нет. Когда он возвращался домой, по дороге к нему снова стал приставать тот парень. Он вернулся к кафе, где было светло, нашел там какой то предмет, похожий на металлическую трубу и пошел к тому месту, где находился парень. Этим предметом он нанес парню несколько ударов в грудь, после чего тот упал. /л.д. 48-50 т.1/
При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1 уточнил, что перед тем как найти трубу, он несколько раз ударил парня рукой и ногой. Металлической трубой он ударил парня в район уха, а затем бил прямо в грудь как копьем./л.д.53-54 т.1/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он причинил
телесные повреждения потерпевшему./л.д. 55-69/
Свои показания об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_1 подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого. В протоколе допроса он, поясняя мотивы преступления, собственноручно добавил, что потерпевший ругался нецензурной бранью в его адрес, лез к нему драться, кидал нож в его сторону, чем нанес ему физические и душевные раны. /л.д. 74-75 т.1/
Признавая факт хранения боеприпасов, на следствии ОСОБА_1 составил схему, где он нашел патроны./л.д.90 т.1/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3. наступила от сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшимися множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, головного мозга, обильным наружным и внутренним кровотечением. Обнаруженные повреждения прижизненны и образовались в короткий промежуток времени, а от момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошло от нескольких минут до нескольких десятков минут./л.д. 121-131,156/
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснив, что показания на следствии он давал в результате применения к нему работниками милиции недозволенных методов и вынужден был оговорить себя.
Проверяя по постановлению суда это заявление осужденного, органы прокуратуры нашли его необоснованным и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области было отказано, /л.д.93 т.2/
Допрошенный в судебном заседании работник милиции ОСОБА_9. подтвердил суду, что явку с повинной ОСОБА_1 писал собственноручно и без принуждения. На момент принятия явки с повинной сотрудникам милиции не были известны конкретные обстоятельства совершения преступления.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, он в качестве понятого присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1. При проведении этого следственного действия осужденный давал показания добровольно, а какое-либо давление на него не оказывалось.
Дав объективную оценку совокупности рассмотренных доказательств, проверив доводы подсудимого о невиновности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необоснованными доводы апелляций защитника и осужденного о противоречивости доказательств по делу, которые положены в основу приговора.
Утверждая в своей апелляции о невиновности, осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на объяснение ОСОБА_8. /л.д.31-32 т.1/указывает, что в 6 часов утра потерпевший был еще жив.
Однако из объяснения указанного лица следует, что она увидела лежащего окровавленного человека и "поняла", что он еще жив.
Вместе с тем, перечень телесных повреждений, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что потерпевшему фактически были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, а его смерть наступила в короткий промежуток времени.
Это обстоятельство и повлекло квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Доводы в апелляциях осужденного и адвоката об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, фальсификации материалов уголовного дела, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2. оставить
без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_7 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.