АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ    ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф,

судей Сенченко И.Н., Фисунова Л.Л.

с участием прокурора Загнои Г,В. защитника ОСОБА_1

рассмотрела    ІНФОРМАЦІЯ_1  года    в    открытом    судебном    заседании    в                 г.

Днепропетровске     материал     по     апелляции     защитника    ОСОБА_1                         на

постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_2   года.

Этим постановлением была отклонена жалоба защитника ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя СО Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по факту причинения умышленного тяжкого телесного повреждения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что у следователя были законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

В апелляции защитник просит отменить постановление суда, и постановить свое определение, которым отменить вышеназванное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, указывая, в обоснование, что заявление матери потерпевшего не является поводом для возбуждения уголовного дела. В самом постановлении отсутствуют данные об умышленности действий ОСОБА_2. и указание на то, что нанесено тяжкое телесное повреждение, не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции защитник  поддержал поданную апелляцию,

Дело №11- 2314/2006 год                                                 

повторил доводы, изложенные в ней, и просил постановление отменить, ОСОБА_1 также подтвердил, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2. находится на рассмотрении в районном суде.

По мнению прокурора, апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела".

Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего дело и соблюдение порядка возбуждения дела.

Анализируя представленные материалы, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о законности возбуждения указанного уголовного дела в отношении ОСОБА_2. являются правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года принятое по жалобе ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя СО Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по факту причинения умышленного тяжкого телесного повреждения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, без изменения.