П Р И Г О В О Р 1-549/2009г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 сентября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Сычева В.Н.
потерпевших ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представителя гражданского истца Костоглодова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в гор. Лисичанске без регистрации и определенного места жительства,
в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2,3 УК Украины-,
установил:
В конце января 2009 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 22 часа, ОСОБА_4 , находясь во дворе дома АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери проник в дом, откуда тайно похитил: поливочный силиконовый шланг длинной 350 метров стоимостью 7 грн. за 1 метр на общую сумму 2 450 грн., металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 50 грн., в которой находился бензин А-95 в количестве 10 литров стоимостью 55 грн., 4 чугунных печных плиты стоимостью 90 грн. за 1 штуку на общую сумму 360 грн., 13 колосников стоимостью 12 грн. за 1 штуку на общую сумму 156 грн., чугунную печную дверцу стоимостью 60 грн., 4 топора стоимостью 55 грн. за 1 штуку на общую сумму 220 грн., 4 кувалды стоимостью 50 грн. за 1 штуку на общую сумму 200 грн., принадлежащие ОСОБА_2 , причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 551 грн.
04 марта 2009 года, в 22 часа, ОСОБА_4 , находясь во дворе АДРЕСА_1 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем выбивания оконного стекла, проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 1200 грн., продукты питания: сахар весом 6 кг., стоимостью 5 грн. 60 коп. за 1 кг. на общую сумму 33 грн. 60 коп., мясо свинины весом 4 кг., стоимостью 50 грн. за 1 кг. на общую сумму 200 грн., жир куриный весом 1 кг. стоимостью 20 грн., принадлежащие ОСОБА_3 , причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 508 грн.
12 апреля 2009 года, в 01 час, ОСОБА_4 , находясь на перекрестке ул. Вознесенкого и 279 дивизии гор. Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, выбив оконное стекло, проник в АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил 2 компрессора производства «Минск Атлант» мощностью С-К 200 Н 5-02 стоимостью 540 грн. за один на общую сумму 1080 грн., 3 печных плиты стоимостью 80 грн. за 1 шт. на общую сумму 240 грн., принадлежащие ОСОБА_5 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1 220 грн.
15 апреля 2009 года в 02 часа, ОСОБА_4 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем разбития оконного стекла проник в помещение ресторана «Кристалл» г. Лисичанска, откуда тайно похитил пивную колонну с четырьмя разливными кранами стоимостью 2 164 грн. 48 коп. принадлежащую СФ ООО ТД «Марс», причинив материальный ущерб на указанную сумму.
19 мая 2009 года в 08 часов, ОСОБА_4 , находясь возле первого подъезда дома АДРЕСА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил скутер «VIPER» красного цвета модель «Rase R 3» объемом двигателя 49,9 см. куб., стоимостью 3 127 грн. 87 коп., принадлежащий ОСОБА_10 , причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
21 мая 2009 года в 01 час, ОСОБА_4 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем спиливания навесного замка проник в гараж, расположенный возле дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитил скутер «SUZUKI ADDRESS V100» объемом двигателя 49,9 см. куб., стоимостью 1836 грн. 09 коп., принадлежащий ОСОБА_1 , причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины признал частично, по ст.185 ч.2 УК Украины полностью и пояснил, что кражу по АДРЕСА_3 в конце января 2009 года не совершал и ему не известно где находится этот дом. Также не похищал имущество ОСОБА_3 4 марта 2009 года из дома по ул. Карбышева. В ходе досудебного следствия оговорил себя поскольку работники уголовного розыска ОСОБА_15 и ОСОБА_16 оказывали на него психологическое воздействие.
12 апреля 2009 года в час ночи , выбив оконное стекло проник в дом по АДРЕСА_7 откуда похитил 2 компрессора и печных плиты. Похищенное сдал на пункт приема металлолома.
15 апреля 2009 года в ночное время разбил оконное стекло и проник в помещение ресторана «Кристалл» откуда похитил пивную колонну с разливными кранами. Вынес похищенную колонну, разобрал ее на части и сдал в пункт приема металла.
19 мая 2009 года похитил в ночное время от подъезда дома АДРЕСА_5, поскольку не смог его завести, откатил в заброшенный дом. Позднее скутер у него изъяли.
21 мая 2009 года в ночное время, он спилив замок проник в гараж, расположенный возле дома АДРЕСА_6 и похитил скутер « Сузуки».
Кроме полного признания вины подсудимым по ст.185 ч.2 УК Украины и частичного признания вины по ст.185 ч.3 УК Украины,
его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_2 в конце января 2009 года.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕСА_3 , который они с семьей используют в летнее время под дачу, зимой в доме никто не проживает, но периодически они наведываются. 24 или 25 января 2009 года они с мужем и ребенком пришли в указанный дом и обнаружили, что в доме выбито окно, взломана входная дверь и похищены поливочный шланг, колосники, канистра с бензином и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении. Из похищенного ничего не возвращено.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что в январе 2009 года утром он встретил возле своего дома ОСОБА_4 и последний предложил купить у него колосники, инструменты, сказал, что все принадлежит ему. Он согласился, и купил у ОСОБА_4 за 30 грн. металлические изделия. Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает. ( том 2 л.д.96-97)
Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_4 сознался в краже имущества из дома принадлежащего ОСОБА_2 . ( том 2 л.д.30)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами в ходе которого подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи из АДРЕСА_3 .( том 2 л.д.84-92)
Стоимость имущества похищенного у ОСОБА_2 подсудимым определяется справкой. ( том 2 л.д.73)
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3 4 марта 2009 года.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что по ул. Карбышева у неё имеется дом, который перешел ей по праву наследования. Она периодически приходит в дом, иногда ночует в нем.
4 марта 2009 года в 6 часов 30 минут ей позвонил брат и сообщил, что в доме совершена кража. Были похищены продукты питания: мясо, жир, деньги в сумме 1200 грн. и все остальное указанное в обвинительном заключении. Когда в июне 2009 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 , последний подробно рассказывал как он совершил кражу.
Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_4 сознался в краже имущества из дома принадлежащего ОСОБА_3 . ( том 2 л.д.63)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами в ходе которого подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи из домостроения по ул. Карбышева принадлежащего ОСОБА_3 .( том 2 л.д.84-92)
Стоимость имущества похищенного ОСОБА_4 у ОСОБА_3 определяется справкой. ( том 2 л.д.75)
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_5 12 апреля 2009 года.
Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_4 сознался в краже имущества из дома принадлежащего ОСОБА_5 . ( том 1 л.д.197)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами в ходе которого подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи имущества из домостроения по АДРЕСА_7 принадлежащего ОСОБА_5 .( том 2 л.д.84-92)
Стоимость имущества похищенного ОСОБА_4 у ОСОБА_5 определяется справками. ( том 1 л.д.170,172)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего СФ ООО ТД « Марс» 15 апреля 2009 года.
Представитель гражданского истца ОСОБА_7 показал в судебном засдании, что с 2005 года он работает начальником службы безопасности ООО ТД «Марс» и в его компетенцию входит обеспечение сохранности материальных ценностей. В гор. Лисичанске по АДРЕСА_7 в ресторане «Кристалл» расположена торговая точка, в которой ООО ТД «Марс» установила свое оборудование для разлива пива на основании договора субаренды и данное оборудование находится на балансе предприятия. 15 апреля 2009 года ему позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что из помещения ресторана «Кристалл» были похищены части оборудования для разлива пива, а именно колонна и 4 крана.
Свидетель ОСОБА_9 показала в судебном заседании, что она иногда подрабатывает сторожем в кафе «Кристалл», которое расположено по АДРЕСА_7 гор. Лисичанска. 14 апреля 2009 года в 08 часов она заступила на смену. В 3 часа 30 минут при обходе территории и помещения, обнаружила, что на летней площадке ведущей в кухню разбито окно. Осмотрев помещение увидела, что отсутствует пивная система после чего сразу сообщила о преступлении в милицию.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами здания ресторана «Кристалл» в котором зафиксированы следы проникновения.( том 1 л.д.46-51)
Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_4 сознался в краже имущества принадлежащего ООО ТД « Марс». ( том 1 л.д.77)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами в ходе которого подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи из ресторана « Кристалл». ( том 1 л.д.124-134)
Стоимость имущества принадлежащего ООО ТД «Марс», которое было похищено ОСОБА_4 определяется актом инвентаризации. ( том 1 л.д.84)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_10 19 мая 2009 года.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_10 видно, что 15 июля 2008 года она приобрела скутер «VIPER» красного цвета. 19 мая 2009 года её сын ОСОБА_11 попросил разрешения съездить на скутере к знакомой девочке, проживающей в доме АДРЕСА_5. Сын уехал примерно в 7 часов 50 минут. В 09 часов сын позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что скутер похитили, после чего она обратилась с заявлением в милицию.( л.д.106 том 1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что в августе 2008 года его мать приобрела скутер марки «Випер» красного цвета и в паспорт на скутер вписала его. 19 мая 2009 года он в 07 часов 45 минут поехал на скутере к своей знакомой проживающей в доме №АДРЕСА_5. Подъехав к подъезду, поставил скутер на подножку и заблокировал руль. В гостях находился примерно до 08 часов 45 минут и когда вышел из подъезда, увидел, что скутер похищен. Он сразу же позвонил матери и рассказал о произошедшем.( том 1 л.д.107-108)
Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_4 сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_10 . ( том 1 л.д.100)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами в ходе которого подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи скутера принадлежащего ОСОБА_10 . ( том 1 л.д.124-134)
Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_10 , которое было похищено ОСОБА_4 определяется заключением автотовароведческой экспертизы ( том 1 л.д.171-180)
Распиской от ОСОБА_10 о том, что она получила от работников милиции скутер, который был у нее похищен подсудимым. ( том 1 л.д.188)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 21 мая 2009 года.
Потерпевший ОСОБА_1 показал в судебном заседании, что у него имеется скутер «Сузуки», который он приобрел летом 2005 года.
В начале мая 2009 года его сожительница ОСОБА_13 договорилась со своим отцом ОСОБА_12 , что бы он ставил скутер в его гараж, расположенный возле дома №АДРЕСА_6. ОСОБА_12 дал ему ключи от гаража, и он периодически ставил в него скутер. 18 мая 2009 года он поставил свой скутер в гараж и уехал в г. Киев. 21 мая 2009 года ему на мобильный телефон позвонила его сожительница ОСОБА_13 и сообщила, что из гаража похищен его скутер.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что ее муж в 2005 году построил гараж для хранения инструментов. В начале мая 2009 года в гараж стал ставить скутер сожитель их дочери ОСОБА_1 .
21 мая 2009 года ей позвонил муж и сообщил, что из гаража похищен скутер ОСОБА_1 .
Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_4 сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_1 . ( том 1 л.д.22)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами в ходе которого подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи скутера принадлежащего ОСОБА_10 . ( том 1 л.д.124-134)
Стоимость имущества похищенного ОСОБА_4 принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением автотовароведческой экспертизы и справкой. ( том 1 л.д.159-169)
Распиской от потерпевшего ОСОБА_1 о том, что он получил от работников милиции принадлежащий ему скутер.( том 1 л.д.187)
Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что кражи у ОСОБА_2 в конце января 2009 года и ОСОБА_3 4 марта 2009 года он не совершал, в ходе досудебного следствия оговорил себя, так как работники уголовного розыска ОСОБА_15 и ОСОБА_16 оказывали на него психологическое воздействие.
Показания подсудимого в этой части суд считает надуманными поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил в судебном заседании, что в ходе досудебного следствия он принимал явку с повинной от ОСОБА_4 по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_2 , подсудимый добровольно обо всем рассказывал, и он недозволенных мер к нему не применял.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что во время досудебного следствия ОСОБА_4 добровольно рассказывал о совершенных преступлениях, и с его стороны недозволенных мер в отношении последнего не было. Он принимал явки с повинной от ОСОБА_4 , и в том числе по краже у ОСОБА_3 .
В связи с заявлением подсудимого на недозволенные меры во время досудебного следствия работниками уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_15 и ОСОБА_16 прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст.ст.364,365 УК Украины.
Поэтому суд считает, что за основу следует взять признательные показания подсудимого в ходе досудебного следствия по эпизодам краж имущества у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.( том 2 л.д.105-106)
Виновность ОСОБА_4 в совершении указанных краж также подтверждается протоколами явок с повинной, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Поэтому суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.2,3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище и иное помещение.
Частичное признание вины подсудимым по ст.185 ч.3 УК Украины, суд расценивает как способ защиты.
Суд считает, что по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_2 в конце января 2009 года следует исключить квалифицирующий признак повторность, поскольку ОСОБА_4 в силу ст.89 УК Украины не судим.
Кроме того суд считает, что подсудимый совершил кражи в помещении ресторана «Кристалл» 15 апреля 2009 года и из гаража 21 мая 2009 года с проникновением в иное помещение поскольку гараж и помещение ресторана к хранилищу не относятся.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные его личности: не работает, не имеет определенного места жительства, в быту характеризуется отрицательно, в силу ст.89 УК Украины не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений против собственности, в том числе тяжких, отрицательно характеризуется и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебные издержки за производство трассологической экспертизы в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Потерпевшие ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1, представитель гражданского истца Костоглодов В.В. иск не заявили, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины, ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Начало срока наказания исчислять с 22 мая 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской облсти за проведение трассологичской экспертизы в сумме 150,24 грн. (сто пятьдесят ), перечислив в ОГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 16-710.
Вещественные доказательства-монтировку, плоскогубцы и ножовку находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД -уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: