НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                          справа № 1-13/07                          М.Нововолинськ

Нововолинський  міський  суд  Волинської  області

в складі:

головуючого                           Свередюк А.В.

суддів                                      Галушки О.Г.

Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі                           Гнатюк К.В.

за участю прокурора                 Баса В.В.

адвоката                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі (виїзному

судовому засіданні) в місті (селі) Нововолинську        

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта базова вища, одружений, працюючого районним інспектором Волинського територіального відділу охорони водних і живих ресурсів Поліського басейнового управління у Волинській області, не судимого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи працівником правоохоронного органу згідно ст. 2 Закону України " Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 року, № 3781-12, відповідно до п. З.7. Посадової інструкції районного державного інспектора рибоохорони уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у встановленому порядку, з метою прикриття своєї незаконної   діяльності   по   сприянню   правопорушникам   в   уникненні   від

встановленої відповідальності та незаконному притягненню окремих осіб до адміністративної відповідальності, вносив завідомо неправдиві дані до офіційних документів - актів опису-оцінки знарядь лову Форми №1, які підтверджують факти вилучення знарядь лову у правопорушників, а також свідчать про те, за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення їх притягнуто до відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_1 05.06.05 року прийнявши рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, вніс до офіційного документу - опису-оцінки знарядь лову Форми №1 від 05.06.2005 року завідомо неправдиві відомості, про вилучення у ОСОБА_3 сітки з жилки голубого кольору розмірами 36 м. довжиною і 1,40 м. шириною, з розмірами вічка 55x55 мм, насправді ж такого знаряддя лову у нього не було, а при собі ОСОБА_3 мав так звану "дорожку" - знаряддя для лову риби, виготовлене із жилки довжиною 10-11 м., також підпису у даному документі він не ставив.

11.09.05 року ОСОБА_1 притягнувши до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, який здійснював риболовлю «екранами» - рибальське приладдя виготовлене з сітки з вічками 2х2 м., вніс до офіційного документу опис-оцінку вилучених знарядь лову від 11.09.2005 завідомо неправдиві відомості про те, що у правопорушника вилучено сітку з жилки зеленого кольору розмірами - 12 метрів довжиною та 1,2 метри шириною з розмірами вічка 45x45 міліметрів, та підписався у даному документі від імені ОСОБА_416.07.05 року ОСОБА_1 притягнувши до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_10, який здійснював риболовлю, вніс до офіційного документу талон квитанцію та опис-оцінку вилучених знарядь лову від 16.07.2005 завідомо неправдиві дані про те, що у правопорушника вилучено сітку з жилки зеленого кольору розмірами - 12 метрів довжиною та 1,2 метри шириною з розмірами вічка 45x45 міліметрів, та підписався у даному документі від імені ОСОБА_430.06.05 року ОСОБА_1 притягнувши до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5, який риболовлею взагалі не займався, вніс до офіційного документу в талон квитанцію та опис-оцінку вилучених знарядь лову від 30.06.2005 завідомо неправдиві дані про те, що у правопорушника який займався риболовлею забороненими засобами вилучено сітку з жилки білого кольору розмірами - 12 метрів довжиною та 1,2 метри шириною з розмірами вічка 40x40 міліметрів, підписи у даному документі ОСОБА_5 не ставив і взагалі за 2005 рік, штрафів за порушення правил риболовлі ніяких не сплачував.

З

Разом з тим ОСОБА_1 з метою покращення показників своєї службової діяльності в м. Нововолинську оформляв квитанції про сплату штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. З КУпАП, за порушення правил рибальства та описи-оцінки про вилучення знарядь для риболовлі, куди вносив завідомо неправдиві відомості про вчинення адмінправопорушень вигаданими особами та вилучення у них знарядь для риболовлі.

Так, 30.06.05 року він оформив на ім'я ОСОБА_6 квитанцію про сплату штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. З КУпАП - порушення правил рибальства та опис-оцінку куди вніс завідомо неправдиві дані про, те що у вказаної особи було вилучено сітку з жилки білого кольору, розмір якої становить 25 на 1.2 м з вічком 25 на 25 мм; 24.10.05 року на ім'я ОСОБА_11 оформив квитанцію про сплату штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. З КУпАП - порушення правил рибальства та опис-оцінку куди вніс завідомо неправдиві дані про, те що у вказаної особи було вилучено сітку-доріжку з жилки білого кольору, розмір якої становить 6 на 0.7 м з вічком 20 на 20 мм; 04.06.05 року на ім'я ОСОБА_7 оформив квитанцію про сплату штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. З КУпАП - порушення правил рибальства та опис-оцінку куди вніс завідомо неправдиві дані про, те що у вказаної особи було вилучено сітку з жилки голубого кольору, розмір якої становить 24 на 1.40 м з вічком 55 на 55 мм, так само 06.06.05 року на ім'я ОСОБА_8 оформив квитанції про сплату штрафу штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. З КУпАП - порушення правил рибальства та опис-оцінку куди вніс завідомо неправдиві дані про, те що у вказаної особи було вилучено сітку з жилки білого кольору, розмір якої становить 32 на 1.40 м з вічком 80 на 80 мм., також 24.10.05 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9 оформив квитанції про сплату штрафу штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. З КУпАП - порушення правил рибальства та опис-оцінку куди вніс завідомо неправдиві дані про, те що у вказаної особи було вилучено сітку-доріжку з жилки білого кольору, розмір якої становить 6 на 0.7 м з вічком 20 на 20 мм. Згідно довідок Волинського обласного адресного бюро по Волинській області вбачається, що за адресами, які зазначені в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності, вказані особи не зареєстровані та не проживають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, які показали, що вони безпосередньо сплачували рибінспектору ОСОБА_1 штраф готівкою в сумі 35 грн. та дослідженими в суді письмовими доказами, зокрема:

·        квитанціями про сплату штрафу (а.с. 154, 173, 175, 182);

·        талонами квитанцій (а.с. 155, 163, 169, 176, 183);

·        описами оцінки (а.с. 156, 170, 177);

приймальними актами (а.с. 157,178);

4

-   адресними довідками (а.с. 158,159-161, 172-174, 179-181, 185-187).

Своїми умисними діями, які виразились у внесені до офіційних документів - описів-оцінок вилученого майна завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 на судовому розгляді заявив клопотання про закриття кримінальної справи зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши представника підсудного захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінальної справи із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з дійовим каяттям, враховуючи, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав себе винним повністю, щиро розкаявся, його діями не заподіяно збитків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, як по місцю роботи, так і по місцю проживання, є ліквідатором аварії на ЧАЕС II категорії, приймав участь у відновленні розрушених об'єктів після землетрусу у Вірменії, суд приходить до висновку, що є всі підстави передбачені ст. 45 КК України для закриття кримінальної справи із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 7-2,282 КПК України, ст. 45 КК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України. Закрити провадження у справі.

Речові докази (а.с. 279) залишити при справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту проголошення.