Справа № 2- 2866/2008 р.; 2-350/2009 р.                                                      

                                                                     ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ    

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 14 квітня  2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Хіневича В.І., при секретарі –   Вайвала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого  акціонерного товариства Страхова Компанія "Омега" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті  дорожньо-транспортної пригоди,

                                                           ВСТАНОВИВ:

    11.12.2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія "Омега" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті  дорожньо-транспортної пригоди та  прохали суд стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача - ЗАТ  «Страхова Компанія "Омега" матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП- 1740 грн., пеню за прострочку - 270,54 грн., вартість довідки ДАІ- 83 грн., вартість проїзду - 1930 грн., поштові витрати -  30 грн., а всього - 4053,54 грн.; моральну шкоду в сумі  1275 грн., послуги адвоката – 2000 грн., держмито - 51 грн., інформаційні та банківські  витрати - 36 грн., а також стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача  ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі  2225 грн..

В своїй заяві позивачі  вказали, що 10.03.2008р. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, навпроти приміщення "Косметик-Центр" на  стоячий автомобіль ВАЗ-321101, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності  ОСОБА_2 ,за  кермом якого знаходився  ОСОБА_1, здійснив наїзд відповідач ОСОБА_3 своїм автомобілем ВАЗ 32107, державний номер НОМЕР_2,   який належить останньому на праві власності , що підтверджується  довідкою  ДАІ № 6047 від 12.06.2008 року. В результаті наїзду відповідач ОСОБА_3 спричинив автомобілю позивача значні механічні пошкодження. Позивач ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке дозволяє йому керувати даним автомобілем, що вказано в особливих відмітках.  Відповідно листа № 6047 від 12.06.2008р. 2-го міжрайонного відділення  ДАІ м. Кременчука ГУ МВС України  дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.10.9 "Правил дорожнього руху".   Відповідач ОСОБА_3 був застрахований у відповідача – ЗАТ « МСтрахлова компанія «Омега» відповідно договору  про обова»язколве страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , згідно полісу ВВ 1931868 від 05.06.2007 року у відповідача –ЗАТ « Страхова компанія « Омега».   При з"ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди був присутній представник відповідача- ЗАТ «СК "Омега". Постановою Октябрьського районного суду м. Полтави від 08.05.2008р.  ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді  штрафу в сумі 60 грн. Відповідно ст. 61 ЦПК України постанова являється письмовим доказом  винності в скоєні ДТП і спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачам. Відповідач – ЗАТ «Страхова Компанія "Омега" в порушення Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" не виплатив страхове відшкодування   на протязі одного місяця з дня отримання документів, які були йому надані на протязі 3-х днів, що підтверджується платіжним дорученням № 470 від 10.02.2009 року . Відповідно рахунку заказ-наряду СТО ПП "ОСОБА_4А." від 14.03.2008р. матеріальна шкода склала 1740 грн. Крім того, матеріальна шкода , завдана позивачу ОСОБА_2 відповідачем   ЗАТ « Страхова компанія « Омега»  складає : пеня за прострочку платежу – 270 грн. 54 коп.,  вартість  довідки ДАІ - 83 грн. , вартість проїзду - 1930 грн., поштові витрати - 30 грн. ,витрати на банківські послуги в сумі 6 грн., витрати на правову допомогу   в сумі 2000 грн. Відповідно до Закону України  " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів   та договором про цивільно-правову  відповідальність третіх осіб ВВ 1931868  пеня за прострочку платежу вираховується  в розмірі подвійній обліковій ставці НБУ за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страхової компанії. За квітень 2008 року  ставка НБУ складала 18% річних, травень-19,5% річних, за червень-21% річних, за липень - 19,5%, серпень-21,8% річних. Подвійна ставка за квітень складе (18:12:30)=0,052х2= 0,1% сума пені складе (1740 грн.х0,1х20 днів)=34,80 грн. За травень складе (19,5:12431=0,052х2)=0,105%. Сума пені складає (1740х0,105х31)=56,64грн. За червень (21:12:30=0,058х2)=0,117%. Сума пені складає 1740х0,117х30=61,07грн. За липень ставка (19,5:12:31=0,052х2)=0,105% Сума пені складає 1740х0,105х30)=54,81грн. За серпень складає (21,8:12:31=0,059х2)=0,117% Сума пені складе 1740 грн.х0,117х31=63,22 грн. Всього пеня  складає ( 34,80+56,64+61,07+54,81+63,22)=270,54 грн. Вартість довідки ДАІ складає 83 грн. відповідно до квитанції № 551 від 11.06.2008 року. Вартість проїзду  таксі для поїздки в м. Київ та звідти  складає  1930 грн. ,відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 16 на суму 500 грн.  та № 17  на суму 500 грн. від 11.03.2008 року , № 18, на суму 480 грн. та №19  на суму 450 грн. від 12.03..2008 року. Витрати на банківські послуги в сумі 6 грн. підтверджуються квитанціями № 91 , 95,93 при оплаті судового збору та витрат на ІТЗ.  Поштові витрати в сумі 30 грн. підтверджуються квитанціями по відправленню замовних листів з повідомленнями.   Крім того, необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 з ЗАТ « СК «Омега»   витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. 11 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення  в сумі  30 грн.. Витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 37 від 28.11.2008 року.

Крім  завдання матеріальної шкоди , позивачам  була завдана і моральна шкода, яку позивачі оцінюють  в 3500 грн.,  оскільки для позивачів  автомобіль є єдиним  джерелом  пересування, який був  придбаний на власні збереження, в зв"язку  з хворобою ОСОБА_2, а саме  атеросклерозу  суглобів і вегетативно судинної дистонії. Тому ОСОБА_2 отримала сильний моральний стрес, змушена була їздити на масаж і процедури на таксі або в громадському  транспорті   у супроводі, так як обмежена  в  пересуванні, що  стало порушенням нормального життєвого  устрою,тощо.   Позивач ОСОБА_1 також дуже переживав, отримав сильний моральний стрес, від того, що  почувався винним перед матір"ю, що відповідач ОСОБА_3 спричинив автомобілю механічні пошкодження. Переживав за здоров"я своєї матері, змушений був збирати документи для страхової компанії, а також забезпечувати ремонт автомобіля ,  а потім звертатися до суду.

    Відповідно п.1,2 ч.2 ст. 23 Цивільного Кодексу України відшкодовується моральна шкода . Відповідач СК "Омега" відшкодовує не більше ніж 5% мінімуму визначеного  п.9.3 ст. 9 Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»,  тобто суму 76500 грн. в т.ч. заподіяної майну 25500 грн. Таким чином , відповідач - ЗАТ « СК "Омега" зобов"язаний виплатити моральну шкоду тільки (25500 грн. х 5%)=1275 грн. Різницю між сумою відшкодування моральної шкоди, визначеної позивачами та сумою,яка відшкодовує страхова компанія , покладається на винну особу в скоєнні ДТП, тобто на відповідача ОСОБА_3   Тому  прохають стягнути з відповідача  ЗАТ « СК « Омега моральну шкоду на користь  ОСОБА_2 в сумі 1275 грн. , а також стягнути з відповідача ОСОБА_3   моральну шкоду  на користь  ОСОБА_1  в сумі 2225  грн.

В судовому засіданні позивачі, представник позивачів  позовні вимоги підтримали в повному обсязі  та прохали  суд постановити рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток замовними листами  з повідомленнями та друкуванням оголошення у Всеукраїнській  громадсько - політичній газеті « Зоря Полтавщини» № 45-46 від 1 квітня 2009 року.  

Суд ухвалив винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , при  тому , що позивачі не заперечували щодо такого розгляду справи.

Вислухавши думку позивачів, представника позивача , оцінивши та дослідивши матеріали справи та надані суду докази,  судом встановлено,  що 10.03.2008р. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, навпроти приміщення "Косметик-Центр" на  стоячий автомобіль НОМЕР_3, що належить на праві власності  ОСОБА_2 ,за  кермом якого знаходився  ОСОБА_1, здійснив наїзд відповідач ОСОБА_3 своїм автомобілем ВАЗ 32107 державний номер В1 1126 АМ. В результаті наїзду відповідач ОСОБА_3 спричинив автомобілю позивача значні механічні пошкодження. Позивач ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке дозволяє йому керувати даним автомобілем, що вказано в особливих відмітках.  Відповідно листа №6047 від 12.06.2008р.  2-го міжрайонного відділення  ВДАІ м. Кременчука ГУ МВС України дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм-відповідачем ОСОБА_3 п.10.9 "Правил дорожнього руху". В результаті зіткнення автомобіль позивача  отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджене заднє ліве крило.

Постановою Октябрьського районного суду м. Полтави від 08 травня 2008 року  ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  у виді  штрафу в сумі 60 грн.

Згідно   постанови  суду   встановлено, що при складання протоколу  ОСОБА_3  вину визнав повністю.

Суд враховує той факт, що при написанні власноручно особистих пояснень  ОСОБА_3  визнав себе винним у вчиненні даного  правопорушення , а саме  що він , рухаючись заднім ходом  не впевнився  в безпеці маневру  і допустив зіткнення .

При цьому,  суд звертає увагу , що після винесення рішення про притягнення відповідача  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності останнім вказана постанова суду від 08 травня 2008 року не оскаржена і на час розгляду справи є чинною.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у ....адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.1187  Цивільного Кодексу України  джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов»язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів....Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій  підставі( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди , тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Згідно п.4  Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 27 березня 1992 року № 6  „Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування  шкоди ” -  під володільцем джерела підвищеної небезпеки  розуміється юридична особа  або громадянин, який здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, певного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав(договору оренди, довіреності,, тощо).

    Відповідач ОСОБА_3 є власником  автомобіля ВАЗ 32107, державний номер НОМЕР_2,   що підтверджується  довідкою  ДАІ № 6047 від 12.06.2008 року.

В  судовому засіданні встановленою, що  позивачу ОСОБА_2   внаслідок ДТП  завдані матеріальні збитки в сумі 4053 грн.54 коп.  , а саме :  майнова шкода за ремонт - 1740  грн., пеня за прострочку платежу – 270 грн. 54 коп., вартість  довідки ДАІ- 83 грн.,  вартість проїзду - 1930 грн.,  поштові витрати - 30 грн., витрати на банківські послуги – 6 грн.. Вказані витрати підтверджується : замовленням –нарядом СТО ПП "ОСОБА_4А." від 14.03.2008р. за ремонт автомобіля в сумі 1740 грн.,  вартість довідки ДАІ в сумі 83 грн. відповідно до квитанції № 551 від 11.06.2008 року., вартість проїзду  таксі для поїздки в м. Київ та звідти  в сумі   1930 грн. , відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 16 на суму 500 грн.  та № 17  на суму 500 грн. від 11.03.2008 року , № 18 на суму 480 грн. та №19 на суму 450 грн. від 12.03..2008 року, витрати на банківські послуги в сумі 6 грн. підтверджуються квитанціями № 91 , 95,93 при оплаті судового збору та витрат на ІТЗ, поштові витрати в сумі 30 грн. підтверджуються квитанціями по відправленню замовних листів з повідомленнями.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - ЗАТ « Страхова компанія « Омега»  на користь позивача  ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 4053 грн. 54 коп .

Крім того, необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 з ЗАТ « Страхова компанія  «Омега» витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. 11 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення  в сумі  30 грн. та  витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 37 від 28.11.2008 року.

 Крім  завдання матеріальної шкоди , позивачам  була завдана і моральна шкода,  оскільки для позивачів  автомобіль є  джерелом  пересування. Враховуючи викладене, суд вважає, що  ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала сильний моральний стрес, так  як  була змушена  їздити на масаж і процедури на таксі .Однак , стороною позивача не надано суду  доказів  того, що позивач ОСОБА_2 їздила в громадському  транспорті  у супроводі, з причини обмеження  в  пересуванні та відповідно  порушення  нормального життєвого  устрою,   в зв"язку  з хворобою ОСОБА_2, а саме  атеросклерозу  суглобів і вегетативно судинної дистонії.

Судом встановлено, що   позивач ОСОБА_1 також  отримав сильний моральний стрес, від того, що  почувався винним перед матір"ю, що відповідач ОСОБА_3 спричинив автомобілю матері механічні пошкодження, переживав за здоров"я своєї матері, змушений був збирати документи для страхової компанії, а також забезпечувати ремонт автомобіля  та в подальшому  звертатися до суду.

Також , суду не доведено доказів обґрунтування різниці між сумою відшкодування моральної шкоди, визначеної позивачами та сумою,яка відшкодовує страхова компанія та яка  покладається на винну особу в скоєнні ДТП, тобто на відповідача ОСОБА_3  

Виходячи зі змісту Постанови  Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року №4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності,  порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо . Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань позивачів ,їх характер, розмір суми матеріальної шкоди ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що  завдало позивачам моральних страждань, суд приходить до висновку , що вимоги позивача  ОСОБА_2 щодо виплати їй   моральної шкоди в сумі 1275   грн. з відповідача ЗАТ « Страхова компанія « Омега»  обґрунтовані частково  ,   а тому слід стягнути з відповідача - ЗАТ « Страхова компанія « Омега»     на користь позивача ОСОБА_2    моральну шкоду в сумі 500 грн.. Також, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3  на користь позивача ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 500 грн..  

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача  - ЗАТ СК "Омега" на користь позивача ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. 11 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення  в сумі  30 грн.00 коп., витрати по сплаті банківських послуг в  сумі -  6 грн., витрати на правову допомогу   в сумі 2000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2    слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.  1166, 1167 , 1187 Цивільного Кодексу  України, суд ,

                                                          ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити  частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  « Страхова компанія « Омега»     на користь  ОСОБА_2    майнову шкоду в сумі  4053 грн. 54 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  « Страхова компанія « Омега»     на користь  ОСОБА_2    моральну шкоду в сумі 500 грн..

Стягнути з відповідача ОСОБА_3  на користь позивача ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 500 грн..

Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія "Омега" на користь ОСОБА_2    витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. 11 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення  в сумі  30 грн.00 коп., витрати по сплаті банківських послуг в  сумі -  6 грн., витрати на правову допомогу   в сумі 2000 грн.

 В іншій частині позову  ОСОБА_1, ОСОБА_2   слід відмовити.    

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя:                                                                                                                    В.І. Хіневич    

Повний текст рішення складений 21 квітня 2009 року.