Справа № 22ц-7359/08
Головуючий у суді 1 інстанції: Овчаренко Н.Г.
Категорія 41
Доповідач: Кочкова Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Костюченко Н.Є.
Суддів: Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.
При секретарі: Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання забезпечити доступ техніку комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» для обстеження і технічної інвентаризації квартири, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені, зобов'язано ОСОБА_2. забезпечити доступ техніку комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у квартиру АДРЕСА_1для обстеження і технічної інвентаризації квартири. Зобов'язано ОСОБА_2. не чинити перешкоди ОСОБА_1у користуванні вказаною квартирою, ОСОБА_1. вселений у квартиру, з відповідачки стягнуто повернення державного мита - 8гр. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 гр. 50коп., а всього 1б гр.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки суд не врахував, що квартира є двокімнатною, одна з кімнат - прохідною, вселення позивача буде порушувати права відповідачки та членів її сім'ї, оскільки позивач є наркоманом, а у квартирі, крім відповідачки, проживає її донька ОСОБА_3. та онука ОСОБА_4, 2005 року народження. Відповідачка вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2006 року, яке набрало чинності, позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, відповідачка також є власником 1/2 частини вказаної квартири. Позивач не має можливості користуватись своєю власністю та не може зареєструвати своє право власності, оскільки відповідачка не дозволяє техніку КП ДМБТІ провести обстеження та оцінку квартири, тому порушене право позивача підлягає захисту судом.
Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки відповідачка у судовому засіданні не заперечувала, що рішення суду від 6 лютого 2006 року нею не виконується, цих фактів вона не заперечувала і в апеляційній скарзі. Посилання відповідачки на те, що позивач є наркоманом, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки не позбавляють його права на користування своєю власністю, і протирічать ч.1, 2 ст. 24 Конституції України.
Посилання відповідачки на те, що у квартирі, крім неї, проживають її донька ОСОБА_3. та онука ОСОБА_4, 2005 року народження, чиї права при вселенні позивача будуть порушені, та на те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані особи власниками спірної квартири не являються.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, і рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. . 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2ВІДХИЛИТИ.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2008 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.