Справа № 2-1044/2009

Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня  2009  року                                                                           смт.Старобешево              

Старобешівський  районний суд  Донецької області  у складі: головуючої–судді ОСОБА_1, при секретарі Гончаровій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом ТОВ «Союздрук» Донецької області до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9216, 55 грн.,

за участі:

представника позивача             ОСОБА_4

відповідачів                                ОСОБА_2, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9216, 55 грн. посилаючись на те, що 15.04.2005 року відповідач ОСОБА_2 призначена директором Старобешівського агентства «Союздрук», що є філією ТОВ «Союздрук» Донецької області та зобов’язана слідкувати за правильністю оформлення документів при отриманні товару, зберіганні на складі, при відпуску товарів в кіоскові мережі, нести повну матеріальну та адміністративну відповідальність за основні кошти та товарно-матеріальні цінності. Внаслідок проведеної ревізії від 04.06.2008 року виявлена недостача матеріальних цінностей в кіоску №3 на суму 9216,55 грн.. Вказана недостача виникла в результаті  порушення посадових обов’язків директором Старобешівського агентства «Союздрук». Проявляючи службову недбалість, ОСОБА_2 печатну продукцію, одержану під підпис для реалізації від ТОВ «Союздрук», розподіляла між кіоскерами та направляла до кіосків, не вимагаючи підписання накладних про одержання товару. З вини ОСОБА_2 ТОВ «Союздрук» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9216,55 грн.  Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Союздрук» Донецької області матеріальну шкоду у розмірі 9216,55 грн., а також судові витрати.

    Ухвалою Старобешівського райсуду від 03.07.2009 року по цивільній справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

    Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона згодна в розміром недостачі, виявленої в ході інвентаризації в кіоску №3 смт. Новий Світ, однак недостача у  кіоску №3, виникла з вини кіоскера ОСОБА_3, яка є матеріально-відповідальною особою та свою вину визнає. Додатково пояснила, що товарно-матеріальні цінності інколи передавались у кіоск №3  з інкасаторами, однак документи про прийом-передачу цінностей не оформлювались.

    Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно в результаті проведеної інвентаризації в кіоску №3 смт. Новий Світ, в якому вона працювала кіоскером, була виявлена недостача, яка виникла з її вини, але вона не згодна із розміром зазначеної у акті недостачі, вважає, що сума недостачі значно менша і на теперішній час вона її майже виплатила.

    Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Наказом генерального директора ТОВ «Союздрук» №15/4 від 14.04.2005 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Старобешівського агентства «Союздрук» з 15.04.2005 року. Відповідно до посадової інструкції директора Старобешівського агентства «Союздрук», ОСОБА_2 несе повну матеріальну та адміністративну відповідальність за основні кошти агентства та матеріально-матеріальні цінності.

    На підставі наказу генерального директора ТОВ «Союздрук»  №64 від 02.06.2008 року, для проведення господарсько-фінансової ревізії в Старобешівське агентство «Союздрук» командировано комісію. За результатами перевірки складено акт, а якому зазначено, що згідно акту ревізії від 04.06.2008 року сума недостачі по агентству складає 10859 грн. 89 коп., зокрема у кіоску №3 смт. Новий Світ недостача 9016,55 грн. Сума недостачі, за виключенням по кіоску №3 смт. Новий Світ, кіоскерами сплачена у повному обсязі. Таким чином, ТОВ «Союздрук» Донецької області спричинено матеріальної шкоди на суму 9016,55 грн.

    Згідно до ч.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року, днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

    В період з 02.11.2006 року по 10.05.2008 року кіоскером кіоску №3 смт. Новий Світ працювала ОСОБА_6, що підтверджено відповідними наказами №18 від 02.11.2006 року про прийняття на посаду та №6 від 14.04.2008 року про звільнення. 06.11.2006 року між Старобешівським агентством «Союздрук» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір про повну матеріальну відповідальність кіоскера ОСОБА_6

    Після проведеної у Старобешівському агентстві «Союздрук» перевірки, генеральним директором ТОВ «Союздрук» Донецької області 19.06.2008 року подано до Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за ст..192 КК України працівників Старобешівського агентства «Союздрук», які привласнили та розтратили чуже майно, що знаходилось у їх віданні.

    Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 24.10.2008 року у порушенні кримінальної справи за ст..191 КК відмовлено.

    Згідно ст..130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправним діями (бездіяльністю) працівника…

    Відповідно до ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року, відшкодування шкоди првадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

    Вирішуючи питання, протиправними діями якого працівника заподіяно матеріальної шкоди ТОВ «Союздрук» Донецької області, суд виходить з наступного.

    З узагальненого змісту статті ст. 134 ч.1 КЗпП вбачається, що працівники несуть матеріальну відповідальність, якщо між працівником та  підприємством, установою, організацією, укладено договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей.

    У відповідності до ч.1 ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв’язані із … продажем переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

    ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є матеріально відповідальними особами.

    Типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що затверджений в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, працівник, що займає посаду або виконує роботу, безпосередньо зв’язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей. Також, у договорі про повну матеріальну відповідальність від 06.11.2006 року, ОСОБА_6 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за все передане їй Старобешівським агентством «Союздрук» підзвіт в кіоск товарно-матеріальні цінності та грошові кошти.

    Оглядом матеріалів цивільної справи та матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що  у зазначених матеріалах відсутні будь-які докази   передачі ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей від Старобешівського агентства «Союздрук».

Разом з тим з’ясовано, що директор Старобешівського агентства «Союздрук» ОСОБА_2В отримувала від ТОВ «Союздрук» під підпис для реалізації  товар, який розподіляла між кіоскерами та направляла у кіоски. Передачу товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 від ТОВ «Союздрук» Донецької області підтверджують належним чином оформлені документи (накладні), які знаходяться у Старобешівському РВ ГУМВС України та цей факт не заперечується ОСОБА_2, як і не заперечується те, що жодний письмовий доказ передачі кіоскеру ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей - відсутні.

    Також, трудовим законодавством передбачено, що про наявність винних протиправних дій свідчить порушення особою покладених на нього трудових обов’язків, визначених посадовою інструкцією.

У п.6 посадової інструкції ОСОБА_2 визначено, що вона зобов’язана аналізувати результати документальних ревізій кіоскової мережі, слідкувати за правильністю оформлення документів при отриманні товару, його зберіганні, при от пуску товару в кіоскові мережі, при оформленні повернення товарів, відповідає за достовірність даних при інвентаризації  залишків товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 Директором Старобешівського агентства «Союздрук» порушений п.6 посадової інструкції, оскільки прийом-передача товарно-матеріальних цінностей в Старобешівського агентства «Союздрук» до кіоснової мережі здійснюється без оформлення належних документів до яких відносяться накладні, довіреності на одержання, та ін.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки, які зумовлюють винні протиправні дії особи, внаслідок яких ТОВ «Союздрук» Донецької області була спричинена матеріальна шкода та за які вона несе повну матеріальну відповідальність. Жодного належного доказу, що кіоскер ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_2 товарно-матеріальні цінності не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в рахунок погашення недостачі сплачено, відповідно до квитанцій від 26.06.2008 року – 250 гривень та від 19.12.2008 року – 80 гривень, розмір матеріальної шкоди, заподіяний ТОВ «Союздрук» повинен бути зменшений на вказану суму, тобто становить 8686,55 грн.

 Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, за таких умов суд вважає за необхідне с тягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Союздрук» Донецької області матеріальну шкоду у розмірі 8686 грн. 55 коп. та сплачені позивачем судові витрати.

    Керуючись ст.ст. 11, 30, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.130 ч.1-3, 134 ч.1 п.1, 135-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області матеріальну шкоду у розмірі 8686 грн. 55 коп., судовий збір у сумі  86 гривень 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 235 гривень 63 коп.

            Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :