Справа № 2-823/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2009 року                                                                             смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді – Петрова М.О.,

при секретарі – Юденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Криммолоко” (далі ВАТ „Крім молоко”) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Криммолоко” у якому просить стягнути на його користь з відповідача 5145 грн. за період з11.05.2008 року по 01.03.2009 року, коли він не мав можливості отримувати пенсію та по 544 грн. за кожен місяць з 01 березня 2009 року по день постановлення рішення судом. Також просив стягнути з відповідача на його користь 1700 гривень компенсації моральної шкоди.

    Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 30.05.1977 року він працював газозварником 5 розряду на Нижньогірському молочному заводі, який у 1996 році було реорганізовано в філію ВАТ „Криммолоко” - „Нижньогірський молочний завод”. Він продовжував працювати на вказаному підприємстві на тій самій посаді до 18 жовтня 2001 року, коли „Нижньогірський молочний завод” було ліквідовано. Після досягнення 55 років він звернувся до Управління Пенсійного фонду у Нижньогірському районі АР Крим, для призначення йому пенсії на пільгових умовах, згідно з п. „б” ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, оскільки працював повний робочий день газозварником і його професія відноситься до „Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”. Управління пенсійного фонду йому відмовило у призначенні вказаної пенсії, оскільки ВАТ „Криммолоко” не надало їм уточнюючу довідку про підтвердження спеціалного трудового стажу. Вказана довідка не надана до Пенсійного фонду у звязку з тим, що з вини працівників ВАТ „Криммолоко” втрачено бугалтерські документи, книги наказів по особовому складу по Нижньогірському молзаводу за 1977-1979, 1987, 1988, 1990, 1996, 2001 роки та інші документи по Нижньогірському заводу. Таку довідку відповідач не надав до Пенсійного фонду і до сьогодня, що позбавляє його права оформити та отримувати пенсію. Вваажає, що такими діями відповідача порушені його права на отримання пенсії, мінімальний розмір якої просить стягнути з відповідача, починаючи з 11 травня 2008 року.

    У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов повному обсязі.

    Представник відповідача у суді позов не визнав, вказавши що ВАТ „Криммолоко” не може надати довідку до пенсійного фонду, оскільки документи, які б підтверджували умови праці та період роботи позивача було втрачено і вони відновленню не підлягають. Просив позивачу у позові відмовити, оскільки він не позбавлений права звернутися до Пенсійного фонду для встановлення стажу та умов праці іншим шляхом, в тому числі і показаннями свідків. З вказаними вимогами до Пенсійного фонду позивач не звертався та інших дій для підтвердження пільгового стажу не здійснював.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

    Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1, він з 30.05.1977 року прийнятий на роботу до Нижньогірського молокозаводу газозварником 5 розряду де працював до 18.10.2001 року.

    Як слід з відповіді Головного Управління Пенсійного фонду в АР Крим № 2185/ш-25 від 22.07.2008 року уточнююча довідка для призначення пенсії на пільгових умовах не була надана до Пенсійного фонду ні позивачем ні правонаступником Нижньогірського молзаводу – ВАТ „Криммолоко” у зв’язку з чим для призначення пенсії на пільгових умовах підстав не має.

    Згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної 29.12.2008 року помічником прокурора Центрального району м. Сімферополя у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ „Криммолоко” по ч. 1 ст. 367 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю у їх діях складу злочину.

    Відповідно до акту ВАТ „Криммолоко” від 22.09.2006 року комісія засвідчила, що унаслідок затоплення є непридатними бухгалтерські документи: книги наказів по особовому складу по Нижньогірсьому заводу за 1977, 1978, 1979, 1987, 1988, 1990, 1996, 2001 роки и інші документи по Нижньогірському заводу. Документи знищені та відновленню не підлягають.

    Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони працювали на Нижньогірському молзаводі, де працював газозварником і позивач. У період роботи  ОСОБА_2, з 1987 по 2000 рік позивач працював повний робочій день по вказаній спеціальності.

    Відповідно д пояснень позивача у судовому засіданні він рішення Пенсійного фонду щодо відмови йому у визнанні пільгового трудового стажу нікуди більш не оскаржував. Звертався тільки до ВАТ „Криммолоко” з вимогами видати йому уточнюючу довідку. Іншими засобами свій пільговий трудовий стаж підтвердити не намагався.

    Як слід з п. 20 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про пенсійне забезпечення” пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не здійснювалися інші дії встановлені діючим законодавством, для підтвердження наявного в нього трудового стажу для призначення пенсії, що підтвердим у сіді і сам позивач.

Факт втрати документів і ненадання уточнюючої довідки не може бути підставою для стягнення з відповідача пенсії на користь позивача.

ОСОБА_1 доказів наявного в нього трудового стажу у органи Пенсійного фонду не подавав та не намагався підтвердити його, в тому числі і показаннями свідків, як це передбачено „Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”.

    За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача, які він пред’являє до ВАТ „Криммолоко” є необґрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Криммолоко” про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                               М.О. Петров