Справа № 2-456/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року                                                                                               смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді – Петрова М.О.,

при секретарі – Юденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сангіна до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Нижньогірський РЕМ (далі ВАТ «Крименерго») про оскарження актів про порушення правил користування електричною енергією та нарахування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», у якому просить визнати недійсними акти № 117016 від 21.09.2006 року и № 117609, від 13.11.2006 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, складені відносно нього представниками ВАТ «Крименерго», на підставі яких ОСОБА_1 нарахований розмір збитків у зв’язку з порушенням правил користування електроенергією у сумі 2445,13 грн.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що він у будинку, де встановлено порушення правил користування електричною енергією не проживав до 2009 року. Складені акти є необґрунтованими, оскільки будинок, за адресою АДРЕСА_1 належить його дружині з 2001 року.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з вказаних підстав.     Представник  ВАТ «Крименерго» - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, оскільки оскаржувані позивачем документи (акт та протокол засідання комісії по розгляду вказаного акту) не є обов’язковими для виконання позивачем, а лише констатують факт що йому нараховані збитки та  запропоновано їх сплатити.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню, з наступного.

    Із позову вбачається, що його предметом є правомірність складення актів про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Крименерго».

    Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа вправы в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У статті 16 ЦК України передбачений загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів за захистом яких особа може звернутися до суду. Способами захисту цивільних є закріплені законом матеріально-правові заходи примусовго характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Як слід з матеріалів справи, акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи, на підставі положень «Правил користування електричною енергією» затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акту, та протоколу, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

    За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст. 3, 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    ОСОБА_1 Сангіну у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Нижньогірський РЕМ про оскарження актів про порушення правил користування електричною енергією та нарахування матеріальної шкоди - відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                             М.О.Петров