Справа № 572/4855/13-к

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області – Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва №885 від 19.01.2012 року та договору від 06.11.2013 року

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013190200001489 від 06.11.2013 року про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником прокурора Сарненського району Шкода П.В. в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, по факту того, що ОСОБА_2 06 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, перебуваючи у громадському місці на перехресті вулиць Залізнична та ОСОБА_6 в м.Сарни, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в суспільстві, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, поєднавши свої дії з насильством, тобто діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, умисно спричинили ОСОБА_7, ОСОБА_8 тілесні ушкодження, та по факту того, що 06.11.2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на літньому майданчику кафе «Візит», що по вул.Бєлгородська,7 в м.Сарни, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, відкрито викрав належні ОСОБА_9 мобільний телефон вартістю 800 грн. та гроші в сумі 22 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має судимості, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов”язків необхідно застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та протоколи одночасного допиту їх та підозрюваного, які ствердили факт вчинення щодо них хуліганських дій з боку невідомих осіб та ОСОБА_2 06.11.2013 року на перехресті вулиць Залізнична та ОСОБА_6 в м.Сарни, в ході яких ОСОБА_2 безпричинно наносив їм удари з іншими особами, висновки експерта від 08.11.2013 року, які підтверджують наявність у потерпілих легких тілесних ушкоджень, щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, то органом досудового розслідування при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не представлені вагомі наявні докази про вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2, так як допитані в якості потерпілих та при одночасному допиті з підозрюваним ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дали суперечливі показання, які потребують перевірки та збирання інших доказів причетності ОСОБА_2 до даного злочину, крім того судом з»ясовано із протоколу допиту свідка ОСОБА_11, що даний працівник міліції в порушення вимог КПК України одноосібно вилучив як речовий доказ по факту грабежу мобільний телефон, який в подальшому видав слідчому для огляду в Сарненському РВ, що свідчить про грубе порушення вимог закону при збиранні доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру у вчиненні злочину ОСОБА_2 при наведенні обставин для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання має негативну репутацію, мав судимість за ч.1 ст.309 КК України і з приводу вживання наркотичних засобів перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, однак суду не представлені докази наявності спроб ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих і свідків, також судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, в зв”язку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують дані ризики.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом з”ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за віком і станом здоров”я є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з батьками та малолітньою дитиною, однак за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, суд вважає доцільним застосування більш м”якого запобіжного заходу у виді особистого зобов”язання з покладенням обов”язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,183,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013190200001489 від 06.11.2013 року про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – особисте зобов”язання та покласти на нього обов”язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись за межі м.Сарни Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання, місце навчання або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8 будь-яким способом.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 особистого зобов”язання здійснює старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п”яти днів з дня її оголошення.

Суддя