Справа № 572/723/13-к
У Х В А Л А
21 лютого 2013 року
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області – Товстика І.В.
за участю прокурора прокуратури Сарненського району – ОСОБА_1
підозрюваного – ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва №885 від 19.01.2012 року та доручення від 20.02.2013 року
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши в с.Катеринівка в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013190200000085 від 17.01.2013 року про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання та пересилання без мети збуту наркотичних засобів, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Шило С.М., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Ковташа В.Д., захисника ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по факту того, що ОСОБА_2 на початку липня 2011 року поблизу с.Тінисте Бахчисарайського району АР Крим знайшов рослини коноплі, з якої незаконно виготовив наркотичний засіб, який помістив у цигарки та зберігав з метою подальшого вживання без мети збуту по місцю свого проживання, в продовження злочинних дій на початку січня 2013 року, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, домовився з матір»ю про пересилку 16 цигарок з наркотичним засобом, яка не знаючи намірів останнього, помістила їх в посилку та відправила у виправну установу, після чого 17.01.2013 року о 15 годині 30 хвилин під час огляду посилки на території Катеринівської ВК №46, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 16 цигарок марки «Прима робоча» з наркотичним засобом – канабісом масою 5,9 грамів, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашену судимість і під час відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов”язків необхідно застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 17.01.2013 року, в ході якого оглянуті вилучені з посилки на адресу засудженого ОСОБА_2 16 цигарок марки «Прима робоча» з речовиною рослинного походження, висновок експерта на предмет дослідження вилученої речовини рослинного походження, яка є канабісом масою 5,9 грамів і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, протоколи допиту свідків.
Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, маючи непогашену судимість, відбуваючи покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі, при цьому порушував режим утримання і не стає на шлях виправлення, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем відбування покарання має посередню репутацію, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії розпочав до засудження за попереднім вироком і продовжив їх у місцях позбавлення волі, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, в зв»язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, так як жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.
Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як особа раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, підозри у скоєнні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, суд визначає розмір застави у виді п»ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 17 205 грн., і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов»язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013190200000085 від 17.01.2013 року про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід – тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21 лютого 2013 року, з дня взяття під варту.
Місцем попереднього ув»язнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п”яти днів з дня її оголошення.
Суддя