ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2011 р. Справа № 4/18

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. 5393П/2-6) апелянтів: ОСОБА_1, м. Миргород, ОСОБА_2, м. Миргород, ОСОБА_3, м. Миргород, ОСОБА_4, м. Миргород, ОСОБА_5, м. Миргород, ОСОБА_6, с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2011 р. по справі № 4/18,

за заявою боржника ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Білики, Миргородський район, Полтавська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8, в якій просили вжити відповідних заходів з метою фактичного виконання судових рішень (а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2011р. по справі №4/18 (суддя Білоусов С.М.) у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8 відмовлено.(а.с.19-20)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2011р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с. 29-32)

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, формально пославшись на пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_8, прийшов до висновків, які суперечить законодавству та встановленим Миргородським міськрайонним судом Полтавської області фактам.

Апелянти вказують, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2010р. зобов’язано СТОВ “Промінь”виділити в натурі позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (апелянти у даній справі) майновий пай на відповідну суму згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім'я, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП “Промінь”, правонаступником якого є СТОВ “Промінь”. На виконання зазначеного рішення видані відповідні виконавчі листи, по яких ВДВС Миргородського МРУЮ було відкрито виконавчі провадження. 10.12.2010 року постановами ВДВС вказані виконавчі провадження закінчені у зв'язку з тим, що СТОВ “Промінь”визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено ОСОБА_8, якому направлені судові рішення для подальшого виконання.

Однак, в порушення ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, ст.ст. 15, 19 Закону України “Про міжнародні договори України”, вказане судове рішення арбітражним керуючим ОСОБА_8 не виконане та не вчинено ніяких дій по його виконанню.

На думку апелянтів, у відповідності до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”виділення позивачам майнових паїв в натурі прямо залежить від діяльності арбітражного керуючого СТОВ “Промінь”.

Також, апелянти вважають, що вони є поточними кредиторами СТОВ “Промінь”.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. по справі № 4/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було припинено. (а.с. 53-56) Постановляючи вказану ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що на момент винесення місцевим господарським судом 17.02.011р. оскаржуваної ухвали, апелянт не набули статусу учасників справи про банкрутство СТОВ “Промінь”та з того, що Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”не передбачено, що ухвала господарського суду про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого може бути оскаржена.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. у справі №4/18 скасовано, справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с. 94-97).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 01.08.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.08.2011р. (а.с.100-101)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 р. у справі № 4/18 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про винесення окремої ухвали у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_8; апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2011р. по справі №Б4/18 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р. у справі № 4/18 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 р. у справі № 4/18 скасовано; справу передано до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апелянтів: ОСОБА_1, м. Миргород, ОСОБА_2, м. Миргород, ОСОБА_3, м. Миргород, ОСОБА_4, м. Миргород, ОСОБА_5, м. Миргород, ОСОБА_6, с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2011 р. по справі № 4/18 призначити до розгляду на "03" січня 2012 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.

Боржнику та арбітражному керуючому, не пізніше, ніж до 29.12.2011 р. включно, надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Сторонам у справі надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Роз’яснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості їх представників бути присутніми в судовому засіданні, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово, не пізніше, ніж до 29.12.2011 р. включно,

В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.