ЗАПОРІЗЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

 

ПОСТАНОВА

Іменем України

 

10 вересня 2009 року/15год.44хв./                                                           справа № 2а-698/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача Федотової І.А., представника відповідача - Кваснюк - Сандак І.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні   адміністративну справу

за позовом :   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой»

до:  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про : визнання нечинними податкових повідомлень та повернення коштів

 

ВСТАНОВИВ:

 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя з вимогами про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 06.12.2007 р. № 0001541720/0, від 07.12.2007 р. № 0005222302/0, від 07.12.2007 р. № 0005212302/0 та повернення коштів в сумі 30960 грн. 18 коп., в якому зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки Державною податковою інспекцією у  Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток, по податку з доходів фізичних осіб і з податку на додану вартість. Прийняті податкові повідомлення - рішення позивач вважає незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим, просить їх у судовому порядку визнати нечинними та зобов'язати відповідача повернути помилково сплачену суму податків у розмірі 30960 грн. 18 коп.

Позивач у  судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що актом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» встановлено, що підприємством в порушення законодавства до складу валових доходів не були включені суми кредиторської заборгованості, по яким минув термін позовної давності та сума різниці перевищення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю запасів на початок того ж звітного періоду, тому донарахування податків здійснено обгрунтовано; позивачем пропущений строк встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом прав та свобод чи інтересів.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку представників позивача і відповідача, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2007 р.

За наслідками перевірки був складений акт № 178/23-2/25221417 від 27.11.2007 р.

Актом перевірки встановлено заниження скоригованого валового доходу за перевіряємий період в сумі 70377 грн. 00 коп. в результаті наступного:

- в порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до скоригованого валового доходу не було включено 17081 грн. кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет - Груп - Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд» і ПП «Реставратор - 2», строк позовної давності по якій сплинув.

- в порушення вимог п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових доходів не включена різниця перевищення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю запасів на початок того ж звітного періоду у сумі 53 296 грн., чим занижено скоригований валовий дохід у розмірі 53296 грн.  

Актом перевірки встановлено завищення валових витрат у сумі 14234 грн. 00 коп. в результаті того, що в порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включено 14234 грн. 00 коп. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет - Груп - Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд» і ПП «Реставратор - 2», строк позовної давності по якій сплинув.

Актом перевірки встановлено, що внаслідок допущених порушень заниження податку на прибуток складає 21153 грн.

Актом перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на суму 2846 грн. внаслідок того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» віднесено до податкового кредиту суми податку, включені до вартості робот, послуг,  по заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет - Груп - Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд» і ПП «Реставратор - 2», строк позовної давності по якій сплинув.

Актом перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» в порушення п.п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не утримано та не перераховано до бюджету 342 грн. 96 коп. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення - рішення: від 06.12.2007 р. № 0001541720/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 342 грн. 96 коп., нараховані санкції в сумі 685 грн. 92 коп., від 07.12.2007 р. № 0005222302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2846 грн., нараховані фінансові санкції в сумі 1423 грн., від 07.12.2007 р. № 0005212302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі  21153 грн., нараховані санкції в сумі 4509 грн. 30 коп.

Проаналізувавши акт перевірки та діюче законодавство, суд дійшов до висновку про наступне.     

1 .  Висновки податкової інспекції про те, що в порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до скоригованого валового доходу не було включено 17081 грн. кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет - Груп - Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд» і ПП «Реставратор - 2», строк позовної давності по якій сплинув, відповідають фактичним обставинам і діючому законодавству.

Відповідно до п.п. 1.22.1. п. 1.22 ст. 1 Закону України 2181 «Про оподаткування прибутку підприємств» сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності вважається безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валового доходу включається дохід у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Як вбачається з акту перевірки у січні 2004 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» виникла заборгованість перед ТОВ «Астек» в сумі 500 грн., перед ТОВ «ТД «Маркет - Груп - Запоріжжя» в сумі 3845 грн. 40 коп. - за будівельні роботи, перед ЗАТ «Будіндустрія» в сумі 722 грн. 48 коп., перед  ТОВ «Трест «Запоріжбуд» в сумі 1012 грн. 80 коп. - за оренду промислового приміщення, в червні 2004 р. виникла заборгованість перед ПП «Реставратор - 2» в сумі 11000 грн. за монтажно - будівельні роботи.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» на те що, строк позовної давності по сплаті 11000 грн. ПП «Реставратор - 2» не сплинув, договори з іншими кредиторами в письмовій формі не укладались, кредиторами не виставлялися вимоги про сплату заборгованості, не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України п озовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч. 1, ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Таким чином, перебіг строку позовної давності по зобов'язанням по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) починається фактично - з моменту виконання робіт (надання послуг).

2. Висновки податкової інспекції про те, що в порушення вимог п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» до складу валових доходів не включена різниця перевищення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю запасів на початок того ж звітного періоду у сумі 53 296 грн., чим занижено скоригований валовий дохід у розмірі 53296 грн., обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» на те, що в бухгалтерських регістрах помилково не було проведено списання матеріалів на суму 53 296 грн., не може бути прийнято до уваги, так як це не підтверджено матеріалами справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» в підтвердження цього факту наданий Акт списання № Э -ТМЦ/33 від 30 червня 2007 р. на суму 53295 грн. 95 коп., але не надані оборотні відомості за рахунком 801 «Витрати сировини й матеріалів», виписки з головної книги; картки складського обліку та інші документи, що свідчать про те, що така операція фактично відбулась і коли.

До того ж, відповідно до п. 4.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, п омилки в облікових регістрах за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Доказ виправлення помилки в бухгалтерських регістрах, якщо вона була, - суду не надано.

3.    Висновки податкової інспекції про те, що в порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включено до складу валових витрат 14234 грн. 00 коп. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет - Груп - Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд» і ПП «Реставратор - 2», строк позовної давності по якій сплинув, обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам.

    Відповідно до п. 5.1. ст. 5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В зв'язку з тим, що оплата виконаних (наданих) послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» не здійснена, підстави для включення цих витрат до валових витрат з моменту спливу строку позовної давності - відсутні.

4.   Висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі про заниження податку на додану вартість на суму 2846 грн. внаслідок того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» віднесено до податкового кредиту суми податку, включені до вартості робот, послуг несплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» кредиторам - ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет - Груп - Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд» і ПП «Реставратор - 2», строк позовної давності по якій сплинув, обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно з нормами п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

В зв'язку з тим, що оплата виконаних (наданих) послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» не здійснена, з моменту спливу строку позовної давності підстави для включення цих витрат до валових витрат і відповідно сум податку на додану вартість до податкового кредиту - відсутні.

5. Висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» в порушення п.п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не утримано та не перераховано до бюджету 342 грн. 96 коп. податку з доходів фізичних осіб не відповідають фактичним обставинам і діючому законодавству.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» Приватному підприємцю Лелі В.С. (свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи підприємця сер. В00 № 214044), за платіжним дорученням від 01.02.2007 р. сплачено 686 грн. 41 коп. за отриману запірну арматуру та Приватному підприємцю Нежевець О.В. (свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи підприємця сер. В00 № 212683), за платіжним дорученням від 22.02.2007 р. сплачено 1600 грн. 00 коп. за отриманий бойлер.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа … які … зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу  згідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Оскільки доходи, отримані приватними підприємцями Лелі В.С. і Нежевець О.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» не є доходами, отриманими у вигляді заробітної плати, не є виплатами та винагородами, нарахованими (виплаченими) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, то у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» було відсутнє право та обов'язок утримувати податок з доходів, отриманих приватними підприємцями Лелі В.С. і Нежевець О.В., та відповідно перераховувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету.

Посилання відповідача на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» не надані під час проведення перевірки копії «Свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи підприємця» в підтвердження того, що Лелі В.С. і Нежевець О.В. зареєстровані у якості суб'єктів підприємницької діяльності, не може бути прийнято до уваги, так як законодавством не передбачений обов'язок зберігання таких копій і надання копій свідоцтв під час перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, державна податкова інспекція має доступ до інформації про реєстрацію громадян України в якості приватних підприємців, тобто перевірка дотримання податкового законодавства може бути здійснена без отримання копій таких свідоцтв.  

Посилання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» пропущений строк встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом прав та свобод чи інтересів не може бути прийнято до уваги, виходячи з наступного.

Про порушення своїх прав, свобод і інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» дізналося 22.01.2008 р. після винесення Постанов по справам 3-265/08 і № 3-266/08 Жовтневого суду м. Запоріжжя про звільнення Федотова О.С. - директора ТОВ «Ексістрой» і Горлової Ю.О.- головного бухгалтера ТОВ «Ексістрой» від адміністративного стягнення по протоколам про адміністративне правопорушення, за результатами виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2007 р.

Адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду подано 22.01.2009 р., тобто до закінчення строку, встановленого для звернення до адміністративного суду за захистом прав та свобод чи інтересів.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» на те, що Постановами по справам про адміністративні проступки № 3-265/08 і № 3-266/08 Жовтневого суду м. Запоріжжя встановлено, що по усіх фактах, вказаних в акті перевірки, дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» були визнані відповідними чинному законодавству і тому відповідно, усі данні податкового обліку, надані Позивачем до ДПІ вірні, відповідають обставинам справи та діючому законодавству України з відповідних питань, не може бути прийнято до уваги, так як:

-  данні податкового обліку, надані Позивачем до ДПІ не оскаржуються;

- під час розгляду адміністративної справи про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень не розглядається питання «чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою», та не вирішується питання про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, відносно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Таким чином, Постанови Жовтневого суду м. Запоріжжя по справам 3-265/08 і № 3-266/08 не є обов'язковими для розгляду даної справи по суті .

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 06.12.2007 р. № 0001541720/0, та повернення коштів в сумі 1028 грн. 00 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню, в частині визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 07.12.2007 р. № 0005222302/0, від 07.12.2007 р. № 0005212302/0 та повернення коштів в сумі 29931грн. 30 коп. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 94, 99, 103, 158-163 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. 256, ст. 257, ст. 261, ст. 530 Цивільного кодексу України; п.п. 1.22.1. п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4,  п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України 2181 «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"; 1.15 ст. 1, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до п. 4.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.12.2007 р. № 0001541720/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Запоріжжя відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой».

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» 1028 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позову позивачу - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя         /підпис/                                           Л.О.Нестеренко

Постанова не набула чинності.

Суддя                                                                                           Л.О.Нестеренко