ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 вересня 2016 року                                                   Справа № 913/691/16

                                                                                Провадження № 29/913/691/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ,

до першого відповідача ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області,

другого відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третього відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області,

про стягнення 2 794 грн 69 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача – представник не прибув;

від першого відповідача – представник не прибув;

від другого відповідача – представник не прибув;

від третього відповідача – представник не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» (далі – ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 31.05.2016 № 31-1/05 до Біловодського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у Луганській області (далі – Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідача у справі) з вимогою (з урахуванням заяви від 17.08.2016 № 17-1/08 про збільшення позовних вимог):

- стягнути з Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд.9, ідентифікаційний код 34895105) через Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд.126, ідентифікаційний код 37336169) на користь ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) 744 грн 60 коп. – 3 % річних та 2 050 грн 09 коп. – інфляційних втрат за період з 18.01.2016 по 09.08.2016 в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (втрат) у зв’язку із невиконанням рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 року у справі № 1/5014/207/2012.

Позивач, з посиланням на норми статті 19 Конституції України, статей 1, 27, 30 Закону України «Про виконавче провадження», статей 625, 1143, 1192 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги бездіяльністю першого відповідача у справі при примусовому виконанні вказаного рішення.          

Бездіяльність відповідача підтверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2016.

Позивач повідомив, що за боржником обліковується нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 45281504 від 07.10.2015, але за рахунок несвоєчасності дій державного виконавчого органу звернути стягнення, зокрема на нерухоме майно, не вдалося можливості.

Біловодський районний відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у Луганській області (далі – Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) перший відповідач у справі, відзивом на позов від 17.06.2016 № 260 вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На обґрунтування заперечень надав докази проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 у справі № 1/5014/207/2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.2016 залучені до участі у справі другим відповідачем - ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Луганській області та третім відповідачем - Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області та розгляд справи почався заново згідно з частиною 3 статті 24 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.07.2016 залучено до участі у справі четвертого відповідача - ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.2016 у справі № 913/691/16 виключено зі складу відповідачів третього відповідача у справі - Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області.

Клопотання ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Луганській області про заміну його процесуального статусу як учасника судового процесу з відповідача у справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залишено без задоволення

У зв’язку з вищезазначеним четвертий відповідач у справі - ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області, став третім відповідачем у справі.

ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Луганській області (далі – ГТУЮ у Луганській області) другий відповідач у справі, відзивом на позов від 27.07.2016 № 7/13/2971 заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На примусовому виконанні у Біловодському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження № 33/2 про стягнення боргу з ТОВ “Агрофірма ЛББ” на користь юридичних осіб.

Позивач у своєму позові посилається на п. 9 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 № 02-5/215 « Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди» в яких зазначено, що факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Однак, ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 1/5014/207/2012 від 12.04.2016 визнано протиправною бездіяльність Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області при здійсненні виконавчого провадження № 33566196 з виконання наказу суду від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012, яка полягає у порушенні та недотриманні розділу II Порядку реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, лише в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, та зобов’язано Біловодський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області здійснити виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 33566196 щодо примусового виконання наказу 31.07.2012 № 1/5014/207/2012.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек встановлено, що за ТОВ “Агрофірма ЛББ” зареєстровано 78/100 частини будівлі ремонтно-механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Шевченко, 5, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 № 212-р «Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», запроваджено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в цілому по Україні.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який діє на всій території України та не містить виключень стосовно проведення реалізації арештованого майна у жодній з областей.

Пунктом 1 розділу V даного Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів (далі - Організатор).

Враховуючи чинні нормативно-правові акти, якими врегульовано процес реалізації арештованого майна, здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, забезпечення збереження майна, проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, обробки інформації про електронні торги та інших функцій передбачених зазначеним Порядком та пов’язаних з реалізацією майна, покладено виключно на Організатора.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на виконання функцій Організатора.

Разом з тим, у Донецькій та Луганській областях відповідні філії ДП «СЕТАМ» не створені.

З метою здійснення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ГТУЮ у Луганській області зверталось зі зверненням до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо надання інформації про контактні дані організатора електронних торгів по Луганській області.

22.06.2016 на адресу ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь державного підприємства «СЕТАМ» № 2539/19-18-16 від 15.06.2016, в якій зазначено, що наразі відбувається процес погодження створення філії ДП «СЕТАМ» у Луганській області, що потребує деякого часу та про що буде проінформовано додатково. Також зазначено, що наказом ДП «СЕТАМ» від 12.05.2016 № 40 «Про визначення відповідальних за внесення інформації до Системи електронних торгів» визначено відповідальними за внесення інформації до Системи електронних торгів про лоти/аукціони у Луганській області - адміністраторів електронних торгів Харківської філії ДП «СЕТАМ».

Другий відповідач просить розглянути справу без участі його представника, суд приймає клопотання відповідача до уваги.

ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі – ГУДКС України у Луганській області) третій відповідач у справі, надало відзив на позовну заяву від 02.09.2016 № 15-12/4272, в якому зазначив, що він не може бути відповідачем у даній справі, оскільки між позивачем та ГУДКС України у Луганській області спірних правовідносин не виникало, позивачем не пред’явлено жодної з позовних вимог до нього, у позовній заяві не зазначено жодної дії чи бездіяльності ГУДКС України у Луганській області, які порушили законні права та інтереси позивача.

Разом із тим, рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки ГУДКС України у Луганській області в частині перерахування коштів з бюджетного рахунка на користь позивача.

Витрати на утримання Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області здійснюються ГУДКС України у Луганській області централізовано з реєстраційних рахунків, які відкриті у ГУДКС України у Луганській області. Отже, у разі винесення судового рішення про стягнення коштів з Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області виконати його не вбачається можливим у зв’язку з обслуговуванням в управлінні лише ГУДКС України у Луганській області (ідентифікаційний код 34941884).

Третій відповідач просить розглянути справу без участі його представника, суд приймає клопотання відповідача до уваги.

При з’ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2012 у справі № 1/5014/207/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012, позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма ЛББ» про стягнення 73208 грн. 50 коп. задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма ЛББ» на користь ФОП ОСОБА_4 пеня в сумі 9511 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 1189 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в сумі 3936 грн. 10 коп., штраф в сумі 30000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду 15.05.2012 видано відповідний наказ від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012.

Постановою Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 24.07.2012 відкрито виконавче провадження № 335666196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.07.2013 у справі № 1/5014/207/2012 задоволено заяву ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 335666196 щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 , здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, замінено сторону (стягувача) за виконавчим провадженням № 33566196 щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 з ФОП ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) на його правонаступника – ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, АДРЕСА_1, ідент. код 38039872).

Постановою Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 17.07.2013 замінено сторону (стягувача) за виконавчим провадженням № 33566196 щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 - ФОП ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) на його правонаступника – ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, АДРЕСА_1, ідент. код 38039872).

Таким чином, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є належним кредитором щодо отримання грошового зобов’язання згідно наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 та всіх зобов’язань, що з нього витікають.

Стосовно проведених першим відповідачем у справі виконавчих дій судом встановлено наступне.

На виконанні у Біловодському РВ ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження № 33/2 від 28.11.2013 про стягнення з ТОВ «Агрофірма ЛББ» на користь стягувачів, яке налічує в собі 2 виконавчих провадження на загальну суму 331 166,56 грн., а саме :

          - на користь Старобільської ОДПІ стягнення податкового боргу у сумі 286 636,25 грн. (відповідно до п.5 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» перша черга);

          - на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» стягнення боргу у сумі 44 530,31 грн. (відповідно до п.6 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» - друга черга).

Із поданих першим відповідачем доказів вбачається наступне.

24.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 314/4 від 24.07.2012 та встановлено строк для добровільного виконання рішення.

31.07.2012 на підставі ст. 28 Закону України          «Про          виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4 453,03 грн.

31.07.2012 на підставі ст. 41 Закону України          «Про          виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

07.08.2012 з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, а саме: Держтехнагляд (вих.№ 3823), ВРЕР (вих.№3822), БТІ (вих.№ 3821), Держкомзем (вих.№ 3824), МДПІ (вих.№ 3820).

Згідно з відповіддю МДПІ № 477 від 10.08.2012 боржником відкрито два рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт згідно з постановою про арешт коштів боржника від 15.08.2012 ( вих.№ 5108).

Згідно з відповіддю ВРЕР № 12/245 від 15.08.2012 року за ТОВ «Агрофірма ЛББ» транспортні засоби не значуться.

Згідно з відповіддю Держтехналяду № 1298 від 17.08.2012 за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки. Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012.

Згідно з відповіддю Держкомзему № 5-2-01-19/847 від 11.09.2012 за боржником не має зареєстрованих земельних ділянок на праві власності на території району.

26.10.2012 здійснено виїзд за адресою боржника, але у зв’язку з відсутністю керівника, бухгалтера, працівників, перевірити майновий стан боржника було неможливо, про що складено акт державного виконавця.

27.11.2012 державним виконавцем направлено запит до МДПІ (вих.№ 6714) щодо відкриття нових рахунків.

03.12.2012 до відділу надійшла відповідь МДПІ (№918), згідно якої боржником нових рахунків не відкривалось.

18.01.2013 державним виконавцем направлено запити до реєстраційно- облікових установ району, а саме: Литвинівської сільської Ради (вих.№ 218), Держкомзему (вих.№ 217), Держтехнагляд (вих.№ 216), ВРЕР (вих.№ 215), Управління ПФУ (вих.№ 219).

Згідно з відповіддю Литвинівської сільської Ради ( № 12 від 23.01.2013.) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровані договори оренди на земельні ділянки відсутні.

За повідомленням ВРЕР ( № 12/41 від 23.01.2013) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» транспортні засоби не значиться.

За повідомленням Управління ПФУ (№ 350/05-09 від 29.01.2013) ТОВ «Агрофірма ЛББ» господарську діяльність не веде, нарахування заробітної плати не здійснює та не звітує з 01.07.2012.

За повідомленням Держкомзему (№5-2-19/39 від 28.01.2013) земельні ділянки у користуванні (власності) ТОВ «Агрофірма ЛББ» по Біловодському району відсутні.

12.03.2013 при повторному виїзді державного виконавця за адресою боржника с. Литвинівка, вул. Шевченка, 5 встановлено, що ТОВ «Агрофірма ЛББ» сільськогосподарську діяльність не веде, сільськогосподарська техніка відсутня, бухгалтер відсутній, майно належне боржнику не виявлено.

25.03.2013 державним виконавцем направлено повторно запит до БТІ (вих.№ 03/12/698), до Реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції (вих.№ 03/4/697).

За повідомленням Реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції (№ 589676 від 26.03.2013) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано - 78/100 частки власності.

За повідомленням Біловодського БТІ (№ 45 від 27.03.2013) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано право власності на 78/100 частин будівлі ремонтно-механічної майстерні, яка розташована за адресою: с.Литвинівка, вул.Шевченко,5.

29.03.2013 представниками TOB «Слобода2 надано копію договору 426 купівлі-прожажу частини будівлі від 16.03.2012 про те, що 78/100 частин будівлі ремонтно-механічної майстерні за адресою: с.Литвинівка, вул.Шевченко,5, яка належала ТОВ «Агрофірма ЛББ» продано ТОВ «Слобода».

16.07.2013 до відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції надійшла заява про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні.

17.07.2013 на підставі ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам (вих. № 03/12/2723 від 17.07.2013).

09.08.2013          з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем повторно направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, а саме Держтехнагляд (вих.№ 03/12/2996), ВРЕР (вих.№03/12/1995), Держземанства (вих.№ 03/12/2997), Управління ПФУ в Біловодсьому районі (вих.№ 03/12/2999), Литвинівської сільської Ради (№ 03/6/2998).

09.09.2013 до виконавчого органу надійшла копія рішення господарського суду Луганської області про відмову у задоволенні позову ТОВ «Слобода2 щодо визнання дійсним договору купівлі - продажу № 426 від 16.03.2012 на 78/100 частини будівлі ремонтно -механічної майстерні (РММ), що належить ТОВ «Агрофірма ЛББ».

Згідно з відповіддю Литвинівської сільської Ради ( № 118 від 19.08.2013) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» договорів оренди на земельних ділянок не зареєстровано.

За повідомленням Держтехналяду № 154 від 22.08.2013 за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки.

За повідомленням центру надання послуг пов’язаних з використання автотранспортних засобів № 12/372 від 16.08.2013 року за ТОВ «Агрофірма ЛББ» транспортні засоби не значаться.

За повідомленням Держземагенства (№01-10-2/166 від 16.08.2013) земельні ділянки у користуванні та власності ТОВ «Агрофірма ЛББ» по Біловодському району відсутні.

12.03.2013 при повторному виїзді державного виконавця за адресою боржника с.Литвинівка, вул.Шевченко,5 встановлено, що ТОВ «Агрофірма ЛББ» сільськогосподарську діяльність не веде, сільськогосподарська техніка відсутня.

27.09.2013 державним виконавцем направлено заяву до Реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції (№ 03/2/2785) від 27.09.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 78/100 частини будівлі ремонтно -механічної майстерні (РММ) , що належить ТОВ «Агрофірма ЛББ».

02.10.2013          до виконавчого органу надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 78/100 частини будівлі РММ, яка належить ТОВ «Агрофірма ЛББ».

У зв’язку з тим, що до виконавчого органу надійшов виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Агрофірма ЛББ» податкового боргу у сумі 286 636,25 грн. 28.11.2013р. державним виконавцем, на підставі ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі провадження об’єднано в зведене виконавче провадження де боржником є ТОВ «Агрофірма ЛББ».

13.12.2013 з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем повторно направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, а саме Держтехнагляд (вих.№ 03/12/3195), центру надання послуг пов”язаних з використання автотранспортних засобів (вих.№03/9/3194), Держземанства (вих.№ 03/12/3196), ДПІ (вих.№ 03/12/3197).

Згідно з відповіді Держтехналяду (№ 270 від 18.12.2013р.) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки.

26.12.2013 здійснено виїзд за адресою боржника для перевірки каси, але у зв’язку з відсутністю керівника, бухгалтера, працівників, перевірити касу боржника було неможливо. Також стало відомо, що керівник ТОВ «Агрофірма ЛББ» - ОСОБА_5 звільнилася, про що складено акт державного виконавця.

За повідомленням Держземагенства (№ 01-10-3/597 від 26.12.2013) земельні ділянки у власності ТОВ «Агрофірма-ЛББ» по Біловодському району відсутні.

За повідомленням центру надання послуг пов”язаних з використання автотранспортних засобів (№ 12/5 від 10.01.2014) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстрованих транспортних засобів не зареєстровано.

14.03.2014 в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження де боржником є ТОВ «Агрофірма ЛББ» державним виконавцем складено акт опису й арешту 78/100 частини будівлі РММ, яка розташована за адресою: с.Литвинівка, вул..Шевченко,5, також державним виконавцем встановлено, що сільськогосподарська техніка, яка зареєстрована за TOB «Агрофірма ЛББ» не виявлена, про що складено акт державного виконавця.

11.03.2014 на адресу позивача надійшов лист за № 03/12/1054 від 26.02.2014, який фактично був направлений на адресу 07.03.2014, про що свідчить штамп поштового зв’язку, від Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо надання згоди на внесення авансового внеску у виконавчому провадженні № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 у справі № 1/5014/207/2012.

Листом від 12.03.2014 № 12-1/03 позивач повідомив про згоду на авансування витрат на проведення оцінки зазначеного арештованого майна боржника та зобов’язався здійснити авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна боржника одразу після надходження на адресу позивача оригіналу рахунку – фактури із зазначенням всіх необхідних платіжних реквізитів для перерахування необхідного розміру коштів, що підтверджується фіскальних чеком від 12.03.2014 № 9332.

14.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на підставі ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», але у зв’язку із початком проведенням АТО у Луганській області проведення експертної оцінки арештованого майна боржника ТОВ «Агрофірма ЛББ» було ускладнено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 710- р «Про внесення зміни до п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332 «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», чим розширено територію проекту системи електронних торгів арештованим майном із 10 пілотних регіонів на територію усієї України, окрім Луганської та Донецької областей, тому реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Біловодським районним відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області не здійснювалися.

ТОВ «Ніко-Тайс» зверталося зі скаргою до Господарського суду Луганської області про визнання бездіяльності ВДВС Біловодського районного управління юстиції. Ухвалою № 1/5014/207/2012 від 12.04.2016 скаргу стягувача задоволено частково.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2016 у справі № 1/5014/207/2012 скаргу стягувача – ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за листом від 13.02.2016 вих. № 13-1/02 (з урахуванням уточнень вимог за нею) на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області задоволено частково.

Визнана протиправною бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області при здійсненні виконавчого провадження № 33566196 по виконанню наказу суду від 11.06.2012 у господарській справі № 1/5014/207/2012, яка полягає у порушенні та недотриманні розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

Зобов‘язано ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області здійснити виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 33566196 щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 у справі № 1/5014/207/2012.

          У задоволенні решти вимог за скаргою (п. 2 уточнень до скарги № 29-1/02 від 29.02.2016) відмовлено.

06.06.2016 державним виконавцем повторно направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, а саме Управління ПФУ (вих.№ 200), ОСОБА_2 управління статистики у Луганській області (вих..№ 195) територіального сервісного центру № 4443 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (вих.№ 197), відділу технічного нагляду (вих..№ 198), Литвинівській сільській раді (вих..№ 199), Держгеокадастру (вих.№ 196), ДПІ (вих.№ 03/12/3197), але відповіді на теперішній час не надійшли.

15.06.2016 на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, направлено пропозиції про внесення авансового внеску на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника, для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів на адресу стягувачів, а саме ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», Станічно-Луганській ОДПІ Біловодського відділення.

21.06.2016 заявник отримав лист за № 255 від 15.06.2016 від Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо надання згоди на внесення авансового внеску у виконавчому провадженні № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.201 у справі № 1/5014/207/2012 без жодних реквізитів та сум необхідних для здійснення такого авансування.

Позивач за листом від 23.06.2016 № 23-1/06 надав згоду на авансування витрат на проведення оцінки зазначеного арештованого майна боржника та зобов’язався здійснити авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна боржника одразу після надходження на адресу позивача оригіналу рахунку – фактури із зазначенням всіх необхідних платіжних реквізитів для перерахування необхідного розміру коштів, що підтверджується фіскальних чеком від 24.06.2016 № 2364.

Другий відповідач під час розгляду справи на вимогу суду надав письмову інформацію від 22.08.2016 за № 7/13/3222.

ГТУЮ у Луганській області діє на підставі положення про головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану» № 569/5 від 01.03.2016 відділи державної виконавчої служби виведені зі складу районних, районних у містах, міських, міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до складу відповідних головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі з підпорядкуванням цим головним територіальним управлінням юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням.

Відповідно до типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі № 617/28747 від 22.04.2016, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції організовує. контролює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з п. 1 типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі № 618/28748 від 22.04.2016, відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі через відповідні управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек встановлено, що за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано 78/100 частини будівлі ремонтно-механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Шевченко, 5, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Під час проведення виконавчих дій за вищевказаною адресою державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано 78/100 частини будівлі ремонтно-механічної майстерні, але дане майно не було передано на реалізацію у зв’язку з наступним.

Реалізація арештованого майна, крім майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 № 212-р «Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», запроваджено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в цілому по Україні.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який діє на всій території України та не містить виключень стосовно проведення реалізації арештованого майна у жодній з областей.

Пунктом 1 розділу V даного Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів (далі - Організатор).

Згідно пункту 1 розділу І Порядку організатором електронних торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на виконання функцій Організатора.

Враховуючи чинні нормативно-правові акти, якими врегульовано процес реалізації арештованого майна, здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, забезпечення збереження майна, проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, обробки інформації про електронні торги та інших функцій передбачених зазначеним Порядком та пов’язаних з реалізацією майна, покладено виключно на Організатора.

Разом з тим, у Донецькій та Луганській областях до даного часу реалізація арештованого майна не здійснюється, так як відповідні філії державним підприємством «СЕТАМ» не створені.

ГТУЮ у Луганській області звернулось з листом № 530/1/02.3 від 25.01.2016 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вирішення питання запровадження Системи електронних торгів арештованого майна у територіальних відділах державної виконавчої служби Луганської області.

16.05.2016 на адресу ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області надійшов лист Міністерства юстиції № 3811/20/32-16 від 13.05.2016, в якому зазначено, що з метою налагодження роботи з реалізації арештованого державними виконавцями майна, Міністерство юстиції України звертається до державного підприємства «СЕТАМ» з проханням щодо забезпечення роботи системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком, у Донецькій та Луганській областях та вирішення питання щодо створення філій та належних умов для реалізації арештованого майна, визначення контактних осіб, відповідальних за прийняття заявок та внесення інформації до системи електронних торгів у вказаних областях.

З метою здійснення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Луганській області зверталось зі зверненням до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо надання інформації про контактні дані організатора електронних торгів по Луганській області.

22.06.2016 на адресу ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь державного підприємства «СЕТАМ» № 2539/19-18-16 від 15.06.2016, в якій зазначено, що наразі відбувається процес погодження створення філії державного підприємства «СЕТАМ» у Луганській області, що потребує деякого часу та про що буде проінформовано додатково. Також зазначено, що наказом державного підприємства «СЕТАМ» від 12.05.2016 № 40 «Про визначення відповідальних за внесення інформації до Системи електронних торгів» визначено відповідальними за внесення інформації до Системи електронних торгів про лоти/аукціони у Луганській області - адміністраторів електронних торгів Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ». У зв’язку з чим, на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, направлено пропозиції про внесення авансового внеску на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника, для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів на адресу стягувачів, а саме ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», Станично-Луганській ОДНІ Біловодського відділення.

11.07.2016 на          адресу          Біловодського          РВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов лист-згода від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НПСО-ТАЙС» № 23-1/06 від 23.06.2016 щодо внесення авансового внеску у виконавчому провадженні, в якому зазначено, що ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» надає згоду на авансування витрат на проведення оцінки вищезазначеного арештованого майна боржника.

11.07.2016 Біловодським РВДВС ГТУЮ у Луганській області направлено лист № 319 від 11.07.2016 на адресу ОСОБА_6, який є експертом оціночної діяльності, з проханням надати оригінал рахунку-фактури із зазначенням розміру витрат на проведення оцінки вищезазначеного арештованого майна та необхідні платіжні реквізити для перерахування грошових коштів для проведення оцінки.

Таким чином, до 12.05.2016 (дата видачі наказу № 40 державним підприємством «СЕТАМ») у відділів державної виконавчої служби Луганської області не було фактичної можливості передати арештоване майно боржників на реалізацію.

14.09.2016 до канцелярії суду від Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшли письмові пояснення від 08.09.2016 № 813, в яких другий відповідач у справі просить вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» залишити без задоволення та повідомив, що 10.08.2016 до Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшли заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», гарантійний лист ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 04-1/08 від 04.08.2016 та квитанція № 64436454 від 08.08.2016 про перерахування ТОВ «Агрофірма ЛББ» на рахунок ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 30 000,00 грн.

10.08.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП № 33566196 від 10.08.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено її разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 на адресу стягувачу - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

На обґрунтування своїх доводів другий відповідач надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2016 ВП № 33566196;

- гарантійного листа ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 04-1/08 від 04.08.2016;

- заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка отримана виконавчим органом 10.08.2016;

- квитанції № 64436454 від 08.08.2016 про перерахування ТОВ «Агрофірма ЛББ» на рахунок ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 30 000,00 грн,;

- листа Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 10.08.2016 № 709 про повернення оригіналу судового наказу № 1/5014/207/2013 з постановою від 10.08.2016.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За приписами частини другої статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже, норми статті 1174 Цивільного кодексу України допускають настання відповідальності за завдану шкоду незалежно від наявності такого елементу складу цивільного правопорушення як вина, однак факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду, або відповідним рішенням вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби). Має бути встановлено також і причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

При цьому, у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо (п. 9 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, у розгляді спорів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, відповідачами можуть бути відповідні органи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин протиправної бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 позивачем надано ухвалу господарського суду Луганської області від 16.04.2016, згідно з якою скаргу стягувача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Біловодського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у Луганській області задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника та зобов’язано останнього здійснити виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 33566196.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 33/2 про стягнення боргу з ТОВ «Агрофірма ЛББ» на користь юридичних осіб:

- Старобільської ОДПІ - стягнення податкового боргу в сумі 286 636,25 грн. (перша черга відповідно до п.5 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження»);

          - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - стягнення боргу в сумі 44 530,31 грн. (друга черга відповідно до п.6 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек встановлено, що за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано 78/100 частини будівлі ремонтно-механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Шевченко, 5, на яке державним виконавцем накладено арешт. Вартість цього майна невідома.

Під час проведення виконавчих дій за вищевказаною адресою державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано 78/100 частини будівлі ремонтно-механічної майстерні, але дане майно не було передано на реалізацію через неможливість проведення електронних торгів відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який діє на всій території України та не містить виключень стосовно проведення реалізації арештованого майна у жодній з областей (далі - Порядок).           

Згідно з пунктом 1 розділу V даного Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів (далі - Організатор).

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на виконання функцій Організатора.

Проте, у Донецькій та Луганській областях відповідні філії державного підприємства «СЕТАМ» не створені.

З метою здійснення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Луганській області зверталось зі зверненням до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо надання інформації про контактні дані організатора електронних торгів по Луганській області.

22.06.2016 на адресу ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь державного підприємства «СЕТАМ» № 2539/19-18-16 від 15.06.2016, в якій зазначено, що наразі відбувається процес погодження створення філії державного підприємства «СЕТАМ» у Луганській області, що потребує деякого часу та про що буде проінформовано додатково. Також зазначено, що наказом державного підприємства «СЕТАМ» від 12.05.2016 № 40 «Про визначення відповідальних за внесення інформації до Системи електронних торгів» визначено відповідальними за внесення інформації до Системи електронних торгів про лоти/аукціони у Луганській області - адміністраторів електронних торгів Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ». У зв’язку з чим, на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, направлено пропозиції про внесення авансового внеску на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника, для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів на адресу стягувачів, а саме ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», Станично-Луганській ОДНІ Біловодського відділення.

Таким чином, до 12.05.2016 у першого відповідача не було фактичної можливості передати арештоване майно боржника на реалізацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження причино – наслідкового зв’язку між завданими збитками в розмірі суми стягнення та бездіяльністю державного виконавця, тобто суду не надано доказів які б свідчили, що судове рішення на підставі якого видано наказ № 1/5014/207/2012 від 11.06.2012, могло бути виконано якби не зволікання державного виконавця, в момент пред’явлення його до виконання, що боржник мав на той час майно достатнє для виконання судового рішення.

Крім того, позивач обґрунтовуючи вимоги та розмір збитків послався на норми статті 625 Цивільного кодексу України.

У частині другій статті 625 Цивільного кодексу України передбачено обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Суд вважає, що положення статті 625 Цивільного кодексу України не застосовується до відносин з відшкодування шкоди органами виконавчої служби, адже відшкодування шкоди в даному випадку є відповідальністю, а не грошовими зобов’язаннями, яке виникає із зобов’язальних відносин.

Обов’язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних не виникає у випадках відшкодування збитків та шкоди.

Отже, спірні правовідносини вказаною нормою не регулюються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заявлених позивачем вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

У силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених у цій нормі органів та осіб. Питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися господарським судом лише за результатами розгляду справи по суті, тому пов'язані з цим обставини не підлягають з'ясуванню під час прийняття судом позовної заяви, і останню не може бути повернуто судом у зв'язку з несплатою судового збору. Розподіл останнього (та інших сум судових витрат) між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 49 ГПК України (п.2.3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.06.2013 (із змінами) «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід стягнути з позивача до Державного бюджету України в сумі 1 378 грн 00 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ, до першого відповідача ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області, про стягнення 2 794 грн 69 коп. відмовити повністю.

2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ, до другого відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення 2 794 грн 69 коп. відмовити повністю.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ, до третього відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення 2 794 грн 69 коп. відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872, на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО: 851011, ОКПО: 37999675, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 101, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1 378 грн 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ОСОБА_2 управління ДФС у м. Києва (01033, м. Київ, вул. Жидянська, буд.23) після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 22.09.2016.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко