Справа № 4-26/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2011 року
м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши скаргу начальника цеху телекомунікаційих послуг № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.05.2011 року до суду звернувся начальник цеху телекомунікаційих послуг № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, в якій вказав, що 15.04.2011 р. він звернувся до прокуратури Гуляйпільського району із заявою про порушення кримінальної справи за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину у відношенні ОСОБА_3 Дана заява була подана у зв'язку з тим, що 04.02.2011 р. слідчим СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа № 161120 за фактом підроблення підпису ОСОБА_3 у наступних документах: договір № 200545 про надання послуги АDSL — підключення до мережі Інтернет від 16.12.2009 р., акт передавання-приймання обладнання в тимчасове користування, затвердженого 29.12.2009 р. начальником ЦЕЗ № 13 м. Гуляйполе, наряд від 16.12.2009 р. про надання послуги АDSL — підключення та виконання інсталяційних робіт.
Приводом для порушення вказаної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про підроблення невідомою особою його підпису в документах. Заявник в скарзі вказав, що тим самим ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Так, гр. ОСОБА_3 претензією від 12.02.2010 р. до начальника Цеху ТП № 6 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” письмово підтвердив, що погодився і відповідно підписав вищезазначені документи. Крім того, як вказав заявник, факт особистого підписання ОСОБА_3 документів, підтверджується технічною фіксацією судового процесу у цивільній справі № 2-13/2011 за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами мережі Інтернет. Ті самі обставини підтверджуються позовною заявою у справі № 2-224/2010 р. та долученими до позову додатками, зокрема додатковою угодою до договору ОСОБА_3 Таким чином, як вказав в скарзі ОСОБА_1, обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин не відповідають дійсності та є не правдивими, оскільки стосуються злочину, якого насправді не було. Попри це слідчим прокуратури Гуляйпільського району ОСОБА_2 30.04.2011 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Далі в скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: в обгрунтування прийнятого рішення слідчий Нєфьодов В.С. поклав виключно пояснення ОСОБА_3, в яких останній заперечує факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину. Водночас ОСОБА_3 є зацікавленою особою, оскільки саме відносно нього подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином до пояснень ОСОБА_3 слід ставитися критично, до того ж такі пояснення повинні бути ретельно перевірені. Слідчим не вжито заходів по перевірці пояснень ОСОБА_3, що свідчить про формальний та поверхневий характер прокурорської перевірки заяви про злочин. Далі заявник зазначив, що у поданій 15.04.2011 р. заяві про вчинення злочину були детально описані обставини, які викривають ОСОБА_3 у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину, проте слідчий Нєфьодов В.С. при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не прийняв до уваги доводи викладені в заяві про злочин, а виніс рішення без врахування вказаних обставин, яким не надав належної оцінки. Для встановлення справжності підпису чи його підроблення необхідним є призначення почеркознавчої експертизи, що як слідча дія може бути призначена та проведена лише після порушення кримінальної справи відповідно до положень ст.ст. 75, 76, КПК України. Водночас слідчий Нєфьодов В.С. прийняв рішення за відсутності відповідного експертного висновку, а отже безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину. Крім того, як вважає ОСОБА_1, слідчим не було прийнято заходів щодо витребування та дослідження звукозапису судового процесу, претензій ОСОБА_3, позовної заяви, що викривають ОСОБА_3. Так при опитуванні останнього у нього не було з'ясовано причини, за яких ОСОБА_3 надавав взаємовиключні пояснення в судовому засіданні та заяві про вчинення злочину, а отже зазначені протиріччя не були усунені при проведенні прокурорської перевірки. Слідчий обмежився лише опитуванням ОСОБА_3, жодних інших дій для встановлення фактичних обставин справи ним не здіснювались. Тому ОСОБА_1 прохає задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, направити матеріали за заявою начальника Цеху ТП № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 до прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області для проведення додаткової перевірки.
Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Судом встановлено, що скарга начальника Цеху ТП № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, тому відповідно до ст.236-1 КПК України необхідно відкрити провадження по скарзі начальника Цеху ТП № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України і призначити її до розгляду в судове засідання, про що повідомити начальника Цеху ТП № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1, прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5, слідчого прокуратури Гуляйпільського району юриста 2 класу ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі начальника Цеху телекомунікаційних послуг № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України.
Призначити розгляд скарги начальника Цеху ТП № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.
Витребувати матеріали з прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області, на підставі яких винесена слідчим прокуратури ОСОБА_2 Постанова від 30.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи в строк до 20.05.2011.
Викликати в судове засідання начальника Цеху ТП № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1, слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2.
Копію постанови надіслати начальнику Цеху ТП № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1, прокурору Гуляйпільського району Запорізької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5, слідчому прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юристу 2 класу ОСОБА_2.
Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2011
- Дата етапу: 25.05.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.05.2011
- Дата етапу: 16.05.2011
- Номер: 4-26/2011
- Опис: проведення виїмки.
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.02.2011
- Дата етапу: 18.02.2011
- Номер: к133
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2010
- Дата етапу: 21.02.2011
- Номер: 4/502/11
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2011
- Дата етапу: 21.04.2011
- Номер: 4/220/2786/11
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2011
- Дата етапу: 15.07.2011
- Номер: 4-26/11
- Опис: проведення обшуку
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.02.2011
- Дата етапу: 04.02.2011
- Номер: 4/671/24/2020
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Волочиський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.03.2011
- Дата етапу: 25.03.2011
- Номер: 4/1026/11
- Опис: умисне убивство
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.03.2011
- Дата етапу: 05.03.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.12.2010
- Дата етапу: 18.02.2011
- Номер: 4/0418/29/11
- Опис: ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2011
- Дата етапу: 18.01.2011
- Номер: 4/330/11
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-26/11
- Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Чемолосова С.П.
- Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, скарги, клопотання, заяви
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.03.2011
- Дата етапу: 08.04.2011