Справа № 2-п-12/2009
Старобешівський районний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2009 року смт.Старобешево
Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої–судді ОСОБА_1, при секретарі Гончаровій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МПП «Кряж» Крижопільського району Вінницької області, де третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача ОСОБА_3 і третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
за участі:
позивача ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що вона мешкає у житловому будинку № 2 «а», розташованому по вул.. Шкільній в с. Осикове Старобешівського району Донецької області. 09.09.2007 року близько 09 години в с Осикове по вул..Шкільній з боку смт.Старобешеве у напрямку с.Кутейнікове рухався автомобіль НОМЕР_1 з полу причепом ОДАЗ державний номер 11030ВІ, що належить МЧП «Кряж». Зазначений транспортний засіб перебував під керуванням водія ОСОБА_4, який не вибрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на дерево. В результаті дерево завалилось на тільки збудовану огорожу її будинку, що спричинило її обвал та приведення у неприродний стан. Внаслідок обвалу огорожі їй спричинено матеріальну шкоду, бо це потягнуло за собою виконання відновлювальних робіт та використаних для цього будівельних матеріалів, а саме: оцинкований профіль профільованого заліза (1.5*1.1) 9 листів по 110 гривень (990 гривень), металеві стовпчики 3 штуки по 90 гривень (270 гривень), пиломатеріал 0,3 куб.м (330 гривень), бетон М.300 (350 гривень), будівництво огорожі (530 гривень), еспарцетове сіно 1,5 т(450 гривень), розбір завалів (380 гривень), відновлювальне будівництво огорожі (530 гривень). Таким чином загальна сума завданих їй матеріальної шкоди складає 3830 гривень. Також діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5000 гривень, яка полягає у наступному: в неї погіршився стан здоров’я, вона вимушена була звернутися за медичною допомогою до лікаря-кардіолога, яким було зроблено висновок про необхідну госпіталізацію, однак вона відмовилась, бо необхідно було проводити відновлювальні роботи, відповідач добровільно відшкодовувати її відмовився. Всі ці дії завдавали їй душевних страждань, вона відчувала свою безпорадність. В результаті вона втратила сон, в неї погіршився апетит, вона стала знервованою, що категорично заборонено, бо вона перенесла два інфаркти. Також відсутність огорожі її житлового будинку додавало їй додаткових душевних хвилювань, оскільки відчувала, що її родина знаходиться у небезпеці перед оточуючими.
Ухвалою Старобешівського районного суду від 01.08.2008 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на боці позивача з тих підстав, що відповідно до договору дарування, укладеному в Старобешівській державній нотаріальній конторі 15.02.2008 року, ОСОБА_5 є власником будинку по вул..Шкільній 2 «а» в с.Осикове Старобешівського району Донецької області.
Враховуючи, що відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача мешкають за межами територіальної підсудності Старобешівського районного суду Донецької області, зазначені особи допитані Крижопільським районним судом Вінницької області. Під час допиту представник відповідача МПП «Кряж» ОСОБА_6 пояснив, що він позов не визнає, оскільки грошова сума завданої шкоди, яка визначена у позовній заяві не відповідає тій, яка дійсно була нанесена позивачеві. Далі представник відповідача зазначив, що він згоден на розгляд справи у його відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 також позовні вимоги не визнав з тих підстав, що розмір цивільного позову значно завищений та не відповідає дійсності і просить справу розглянути у його відсутність.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 на задоволенні своїх позовних вимогах та на позовних вимогах ОСОБА_5 наполягала та просила їх задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 09.09.2007 року близько 09 години 15 хвилин в с. Осикове по вул.. Шкільній з боку смт. Старобешеве у напрямку с. Кутейнікове рухався автомобіль НОМЕР_2 з полу причепом ОДАЗ держаний номерний знак НОМЕР_3, що належать МПП «Кряж» під керуванням ОСОБА_4, який в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем на закругленні дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан проїзної частини, виїхав за її межі та скоїв наїзд на дерево. В результаті чого дерево завалилось на збудовану огорожу житлового будинку по вул.. Шкільній, 2 «а» в с. Осикове Старобешівського району Донецької області, що спричинило її обвал. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.10.2007 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні ДТП, що мале місце 09.09.2007 року та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. ОСОБА_4 працює водієм ПП «Кряж» смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області.
Особою, яка володіє транспортним засобом «МАЗ-5432» номерний знак НОМЕР_4 на відповідній правовій підставі є МПП «Кряж», яке розташоване в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-2524/2007 року, тому шкода, завдана позивачеві внаслідок ДТП у відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, повинна відшкодовуватись саме ним.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи..., відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала.
На підставі договору дарування, який укладено в Старобешівській державній нотаріальній конторі від 15.02.2008 року, власником будинку № 2 «а» по вул. Шкільній в с. Осикове Старобешівського району Донецької області є ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2007 року, була пошкоджена огорожа будинку № 2 «а» по вул.. Шкільній в с. Осикове Старобешівського району, що підтверджується актом огляду пошкоджень, складеному депутатами Осиковської сільської ради Старобешівського району Донецької області від 28.05.2008 року.
Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, а саме: за пошкоджений оцинкований профіль профільованого заліза, вартість 1м 2 якого на підставі наданої довідки складає 55 гривень, із розрахунку 1.5*1.1*9*55= 916,75 гривень, за пошкоджені стовпчики 3 штуки по 90 гривень -270 гривень, пиломатеріал 0,3 куб.-330 гривень, бетон М.300 -350 гривень, еспарцетове сіно 1.5 т-450 гривень та розбір завалів -380 гривень. Вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди в частині будівництва огорожі у сумі 530 гривень та відновлювального будівництва огорожі у сумі 530 гривень задоволенню не підлягають з підстави того, що у матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував даний факт.
Відмовляючи частково у задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди, суд керується п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, згідно якій моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У даному випадку суд, дослідивши характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, також враховані вимоги розумності та справедливості встановлює розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2596 гривень 75 копійок і моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд керується нормою ч. 1 ст.88 ЦПК України яка зазначає, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено і стягує з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 16 гривень 50 копійок в частині стягнення матеріальної шкоди та 3 гривні 40 копійок в частині стягнення моральної шкоди, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 9 гривень 70 копійки в частині стягнення матеріальної шкоди і 3 гривні в частині стягнення моральної шкоди, і з відповідача 34,50 гривень в частині стягнення матеріальної шкоди і 5 гривень 10 копійок в частині стягнення моральної шкоди, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 20 гривень 30 копійки в частині стягнення матеріальної шкоди і 4 гривні 50 копійок в частині стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.6, 10, 11, 57, 88, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з МПП «Кряж», що розташоване в смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2596 гривень 75 копійок та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 19 гривень 90 копійок та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 12 гривень 70 копійки.
Стягнути з МПП «Кряж», що розташоване в смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області на користь держави судовий збір у розмірі 39 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 24 гривні 80 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі вищевказаної заяви.
Суддя