12.09.2014 Справа № 756/10218/13-к

Унікальний 756/10218/13-к

Порядковий № 1-кп/756/32/14

В И Р О К

Іменем України

11 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарях - Коломієць-Лакизюк Л.В., Сороці М.Ю.,

за участю прокурорів - Янчука Д.Л., Дідківської Т.А.,

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 р., у невстановлений час, у ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які перебували за адресою: АДРЕСА_3, поблизу кіоску з продажу кондитерських виробів, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Задля цього ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, домовились про вчинення таємного викрадення чужого майна, проникнувши до приміщення кіоску з продажу кондитерських виробів шляхом розбиття скла вітрини, чим саме вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення кіоску, вчинений за попередньою змовою групою осіб, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розбили скло вітрини кіоску по АДРЕСА_3. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 розподілили між собою ролі, а саме: особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникнувши до приміщення кіоску, почала складати товар у пакет, а ОСОБА_2 в той час спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження викриття будь-якими особами їх дій. Потів ОСОБА_2 також проник до приміщення кіоску та тримав пакети, в які особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, складала викрадений товар.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення кіоску, вчинений за попередньою змовою групою осіб, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 покинув приміщення кіоску та приймав пакети з викраденим товаром від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В цей час до кіоску по пр. Г. Сталінграду, 27-Б м. Києві підійшов ОСОБА_3, в якого, усвідомивши злочинний характер дії особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення кіоску. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дійшов згоди з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 про спільні дії у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, чим саме вступив у злочинну змову, та долучився до процесу вчинення злочину, а саме тримав пакети з викраденим товаром, які передавали йому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2

Виконавши усі дії, які особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, у звязку з тим, що о 02 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграду, 27-Б вони були виявлені працівниками БПС Оболонського РУ ГУМВС України, якими було вилучено два поліетиленових пакети, в яких знаходився викрадений товар, а саме: в одному пакеті - льодяники на паличці торгової марки «Чупа-чупс» в кількості 60 (шістдесяти) одиниць, вартістю 1 грн. 50 коп., загальною вартістю 90 грн., конфети ТМ «Золота лілія» вагою 500 г., ціною за 1 кг. - 50 грн., вартістю за 500 г. - 25 грн., конфетки трюфель шоколадний вагою 1 кг., вартістю 66 грн. 50 коп., другий пакет - одна упаковка чаю ТМ «Green Field» вартістю 19 грн. 50 коп., упаковка чаю ТМ «Lipton» вартістю 16 грн. 50 коп., одна упаковка чаю «Лисма зелений» вартістю 7 грн. 50 коп., шоколадні медалі в кількості 25 одиниць, вартістю однієї 0 грн. 50 коп., загальною вартістю 12 грн. 50 коп., 3 плитки шоколаду «Millennium» вартістю 13 грн. одна, загальною вартістю 39 грн., 2 плитки пористого шоколаду «Roshen» вартістю 14 грн. одна, загальною вартістю 28 грн., 1 плитка шоколаду «Millennium Gold» вартістю 13 грн., 1 плитка шоколаду «Millennium bio milk» вартістю 11 грн., упаковка печива «Крекер цибуля» ТМ «Бісквіт шоколад» вартістю 5 грн. 50 коп., 2 батончики шоколаду ТМ «Mars», вартістю 5 грн. 50 коп., загальною вартістю 11 грн., 3 батончики шоколаду «Баунті» вартістю 5 грн. 50 коп., загальною вартістю 16 грн. 50 коп., 1 батончик шоколаду «Пікнік» вартістю 5 грн. 50 коп., а всього за загальну суму 367 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та повністю підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та повністю підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимий, характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, але вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимий, характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, але вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.Є. Літвінов