Справа №2-а-355/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 15   квітня  2009 року               Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна

 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ по обслуговуванню м. Стаханів про визнання правопорушення малозначним , -

встановив:

     21.03.2009 року о 10 годині 55 хвилин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.. 60 Років Жовтня в м. Стаханів почав рух  автомобілю на жовте світло світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

З даного приводу інспектором ДАІ по обслуговуванню м.Стаханів  був складений адміністративний протокол серії АД ?????без номера, та  того ж дня була винесена Постанова  серії ВВ № 093808  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУПАП з застосуванням адміністративного  штрафу  у розмірі 425 грн.

Позивач,  не оспорюючи факт початку руху свого автомобіля на жовтий світ світлофору, але перетинав перехрестя він вже коли горів зелений світ звернувся до суд у з адміністративним позовом в якому просить визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як ніяких наслідків скоєного правопорушення не наступило, а він поспішав через хвору дружину якій після медичних процедур необхідно було як мога швидше дістатись додому та відпочити, що він і намагався пояснити представнику ДАЇ, але його пояснення не були взяті до уваги. У зв’язку з чим просить суд застосувати вимоги ст.33 КУпАП врахувати ступень тяжкості скоєного ним адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан  на підставі чого закрити провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник ????відповідача двічі в судове засідання не з’явився та не попередив суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Тому суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити   з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що видно із його адміністративного позову тому цей факт встановленню не підлягає. На підставі чого адміністративний протокол про адміністративне правопорушення з боку позивача та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідають як фактичним обставинам так і чинному законодавству.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так насамперед не були враховані сімейний та матеріальний стан правопорушника, обставини за якими було скоєне адміністративне правопорушення, відсутність будь-яких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення, та не була врахована особа правопорушника.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є  малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково, застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яке було скоєне 21.03.2009 року  ОСОБА_1 відповідно до адміністративного протоколу та Постанови  серії ВВ № 093808 від 21.03.2009 року  на підставі чого закрити адміністративну справу.

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: