Справа №2-а-257/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2009 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Григоренко Л.М.
при секретарі Корабльова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ по обслуговуванню Попаснянского району про скасування адміністративного протоколу та постанови про накладання адміністративного штрафу, -
встановив:
07.03.2009 року о 14 годині 55 хвилин позивач керуючи автомобілем ВАЗ- 21093 д/н АН 13097 АС, в м. Попасна на вул.. Первомайська здійснив зупинку в зоні дії знаку „зупинка автобуса”, відповідно до адміністративного протоколу серії АД номер 104008, чим порушив п.15.9 „е” ПДР.
З даного приводу інспектором ДАІ Якімінским того ж дня була винесена Постанова серії ВВ № 070769 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУПАП з застосуванням адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.
Позивач, посилаючись на те, що він здійснив вимушену зупинку, так як заглух його автомобіль, через що він одразу ж вимкнув аварійну сигналізацію та прийняв негайні міри для усунення поломки, але працівник ДАЇ не взяв до уваги поважність причини з якої він здійснив вимушену обстановку, посилаючись на неправомірність дій працівника ДАЇ звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить відмінити протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на правомірність своїх дій та на п. 15.14, 9.9, 9.11 ПДР.
Представник відповідача надав суду заперечення, посилаючись на показання свідка, якій засвідчив те, що автомобіль позивача був в справному стані на час складання адміністративного протоколу та постанови.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Факт зупинки автомобіля в зоні дії знаку „Автобусна зупинка” не заперечує позивач та підтверджується адміністративним протоколом, поясненням працівника ДАЇ Якімінського, та свідка, який підтвердив в суді, що його зупинили працівники ДАЇ та в його присутності попросили водія автомобіля ВАЗ- 21093 завести автомобіль, двигун якого працював на великих обертах.
Разом з тим судом встановлено, при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Так насамперед не були врахована, відсутність будь-яких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення, не була врахована особа правопорушника.
При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково, застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, яке було скоєне 07.03.2009 року ОСОБА_2 на підставі чого закрити адміністративну справу.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.
Суддя: