Справа №2-а-274/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 8   квітня  2009 року               Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна

 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ по обслуговуванню Попаснянского району  про скасування адміністративного протоколу та постанови про накладання адміністративного штрафу, -

встановив:

     10.03.2009 року о 10 годині 30 хвилин позивач керуючи мікроавтобусом СПВ-17 Рута СПГ Д№ ВВ 13-04 АА, на 967 км. Залізничного переїзду  перегону Попасна-Лисичанськ  здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.20.5(в) ПДР,  відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ без  номера.

З даного приводу інспектором ДАІ по обслуговуванню Попаснянского району  ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол та того ж дня була винесена Постанова  серії ВВ № 070921  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУПАП з застосуванням адміністративного  штрафу  у розмірі 340 грн.

Позивач, посилаючись на те, що він  не порушував п.20.5 (в), так як перед залізничним переїздом він зупинився щоб упевнитись у відсутності потягу, та оскільки переїзд регульований у відсутності заборонювального сигналу світлофора, після чого упевнившись в безпеки руху почав рух через переїзд. Коли мікроавтобус перетинав переїзд увімкнулась світова та звукова сигналізація. Але, враховуючи те, що він вже закінчував переїзд він продовжив рух. В цей момент з-за повороту  назустріч йому виїхав автомобіль „ДАЇ” з якого вийшов працівник ДАЇ та пояснив йому, що він порушив вимоги п. 20.5(в) і став складати протокол про здійснення ним адміністративного правопорушення.  При цьому він  не взяв до уваги  його пояснення, та не пустив його до чергової по переїзду у якої взяв пояснення. На підставі чого позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії працівника ДАЇ незаконними та відмінити протокол і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач надав суду заперечення, посилаючись на показання свідка ОСОБА_3, яка засвідчила  факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити  частково  з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт руху мікроавтобусу під керуванням ОСОБА_1 на заборонювальний сигнал залізничного світлофору не заперечує позивач та  підтверджується адміністративним протоколом і поясненням свідка ОСОБА_4

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру порушувати ПДР, бо почав рух на мікроавтобусі після перевірки наявності потягу та заборонювального сигналу світлофору, що підтвердила і свідок ОСОБА_4 всвоєму письмовому поясненні. Яка пояснила, що на момент заїзду автобуса на залізничний переїзд ні потягу ні заборонювального сигналу світлофору не було. Тому водій почав рух. Світлофор  запрацював  вже тоді, коли автобус перетинав переїзд.

 Тому формально в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення вимог п. 20.5”в”, але це не мало навмисний характер. Однак ці обставини не були враховані працівником ДАЇ при розгляді адміністративної справи. Крім того при призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так насамперед не були врахована, відсутність будь-яких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення, не була врахована особа правопорушника.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є  малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково, застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати малозначним правопорушення, яке було скоєне 10.03.2009 року  ОСОБА_1 відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ без номеру від 10.03.2009 року та Постанови  серії ВВ № 070921  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУПАП у вигляді  штрафу  у розмірі 340 грн. та  закрити адміністративну справу.

        ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: