копія

  КІРОВОГРАДСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2009р.                     №2-а-6094/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

при секретарі Дубровський В.Ю.

за участю представників:

- від позивача -ОСОБА_1.,

- від відповідача - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні  у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта-Кіровоград» (надалі-позивач) до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики (надалі-відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про:

- визнання незаконною постанови від 05.05.2009р. №000168, про накладення стягнення передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- скасування постанови від 05.05.2009р. №000168 про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  відповідачем в порушення вимог п. 4. ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було повідомлено про проведення перевірки; порушено вимоги Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року № 311, в частині обов'язкового зазначення в акті перевірки конкретизованого змісту виявлених порушень, з обов'язковим посиланням на нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушено; в порушення Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого постановою КМУ від 31.10.2007р. №1280, після відбору зразків продукції, контрольний зразок не був залишений у позивача; порушено порядок визначення розміру штрафу за реалізацію неякісного товару, встановлений ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав заперечення на позов, яким позовні вимоги не визнав в повному обсязі з тих підстав, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки та застосування штрафу до позивача за порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», діяли на підставі,  в межах повноважень та у спосіб передбачені нормативно-правовими актами які регулюють порядок  проведення перевірок суб'єктів господарювання органами у справах захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України,  складення постанови у повному обсязі відкладено до 21.09.2009 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р.  № 1023-XII (надалі - Закон №1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 5 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 року № 217, територіальні органи мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок суб'єктів господарювання оформлюються відповідними актами; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4. ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.07р. № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на адресу позивача, 29.10.2008р. було направлено повідомлення №8/8 від 27.10.2008р. на проведення перевірки (а.с. 55, 56), яким позивача поставлено до відома, що в період з 24.11.2008р. по 16.12.2008р. буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

05.12.2008р. позивач надав відповідачеві листа №126-12 (а.с. 34) яким просив, у зв'язку з реконструкцією АЗС №12 у м. Олександрія, по вулиціАДРЕСА_1, провести перевірку на АЗС №3 автошляху Київ-Луганськ, 321 км.

Посадовими особами відповідача, 05.12.2008р. на підставі направлення на право проведення перевірки №1085/1085 від 05.12.2008р. (а.с. 6) проведено планову перевірку АЗС, що належить позивачеві у с. Войнівка, Олександрійського району, 321 км автошляху  Київ-Луганськ.

Таким чином, доводи позивача щодо того, що відповідачем не здійснено повідомлення про проведення планової перевірки співробітниками Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів є безпідставними, оскільки спростовуються доказами долученими до справи.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року № 311, за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт; при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.

Судом встановлено, що за результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №006081/920 від 05.12.2008р. (а.с. 7, 8).

В ході перевірки виявлено порушення вимог п.п.  20, 27 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20.12.97р. №1442, а саме, АЗС не забезпечено зразковими мірниками місткістю 20 і 50 літрів (для палива) та наявність в реалізації нафтопродуктів, на які відсутні документи, що підтверджують  їх якість.

Вказані порушення відображено в розділі акту «Перевіркою встановлено», а тому доводи позивача, щодо порушення вимог  Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року № 311, в частині невиконання вимоги щодо обов'язкового зазначення в акті перевірки конкретизованого змісту виявлених порушень, з обов'язковим посиланням на нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушено, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого постановою КМУ від 31.10.2007р. №1280, відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків. Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Судом встановлено, що в ході перевірки посадовими особами відповідача складено акти відбору зразків продукції №№ 71, 72 від 05.12.2008р. (а.с. 13, 14), із змісту яких вбачається, що відібрані зразки палива дизельного Л-0,2-62 та бензину автомобільного А-92, при цьому в актах зазначається, що контрольні зразки палива дизельного та бензину автомобільного опечатано та опломбовано пломбіратором відповідача та залишено у кількості 1 літр, відповідно кожного зразку, на місці відбору зразків.

Таким чином, доводи позивача про порушення порядку відбору зразків, в частині не залишення на місці відбору, контрольного зразку не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Відібрані зразки дизельного палива та бензину автомобільного були передані до випробувальної лабораторії ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

За результатами випробувань складено протоколи випробувань продукції №№ 2171 та 2172 від 29.12.2008р. (а.с. 34, 33), якими встановлено, що бензин автомобільний А-92 за октановим числом моторного методу, вмістом сірки та масовою часткою бензолу не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» та паливо дизельне Л-0,2-62 за температурою перегонки 96% об'єму, температурою спалаху у відкритому тиглі, масовою часткою сірки та концентрацією фактичних смол не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону  №1023, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на результати лабораторних випробувань, відповідачем 05.05.2008р. винесено  постанову №000168 про накладення стягнень (а.с. 15), передбачених ст. 23 Закону №1023,  а саме за реалізацію бензину та палива дизельного, що не відповідають вимогам ДСТУ, до позивача застосовано штраф у розмірі 50% вартості одержаної для реалізації партії товару, в сумі 33865,65 грн.

Під час розрахунку суми штрафу відповідачем за основу взято кількість та вартість неякісних бензину та дизельного палива  встановлених в акті перевірки, а саме 6068 літрів бензину за ціною 4,40 грн. за літр та 8105 літрів палива дизельного за ціною 5,15 грн. за літр.

Позивач, у пояснювальній записці (а.с. 57) заперечував проти вказаного розрахунку з тих підстав, що за базу розрахунку необхідно брати кількість останньої партії товару, яка згідно видаткової накладної №РН-0001428 від  03.12.2008р. (а.с. 58) складає, дизельне пальне - 4000 літрів та бензин А-92 - 4000 літрів на загальну суму 36384 грн., отже штраф має становити 36384 х 50% = 18192 грн.

Разом з тим, вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги оскільки з пояснень позивача судом встановлено, що бензин та дизельне пальне одержані для реалізації, зберігаються на перевіреній АЗС в одних ємностях, відповідно для бензину та для дизельного пального, а тому такі умови зберігання унеможливлюють встановлення, як кількості, так і якості пального, що не відповідає вимогам ДСТУ, незалежно від дати надходження партії товару. Отже відповідачем, через об'єктивні обставини правомірно визначено розмір штрафу виходячи з залишків бензину та дизельного пального, що знаходились в ємностях на момент відбору зразків.

Таким чином, в ході розгляду та вирішення справи не знайшов підтвердження факт протиправних дій посадових осіб відповідача під час проведення перевірки та винесення рішення про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону №1023, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 86,  159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний тест постанови складено 17.09.2009р.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду                                                Пасічник Ю.П.