Справа № 2а-2361/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2009 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Борисової Н.А.,
при секретарі: Величко Л.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області про поновлення строку оскарження та визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року та скасування вказаної постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області про поновлення строку оскарження та визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року та скасування вказаної постанови. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що протокол № 039215 від 12.03.2009 року про вчиненням ним адмністративного правопорушення не виписувався і не складався. Сам акт КРУ не є правовим документом та не несе за собою жодних правових наслідків, тому він вважає, що посилання на акт КРУ як підстави для накладення штрафу є незаконними. Постанову КРУ від 23.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною, оскільки в ній не зазначено які саме недостовірні дані він вносив до первинних документів і як начальник управління житлово-комунального господарства він не складав акти виконаних робіт, а лише підписував їх, що підтверджує факт робіт, які вже виконані. Крім того, на посаду начальника управління він призначений лише 09.01.2008 року, а порушення виявлені КРУ мали місце протягом з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року. За таких підстав просить поновити строк для оскарження постанови і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року, визнавши її недійсною.
В судовому засіданні позивач підтримав викладене у позові і пояснив, що вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 23.04.2009 року незаконною. Про складання самого протоколу про вичнення ним адміністративного правопорушення йому нічого не було відомо, він просить поновити строк на оскарження постанови КРУ від 23.04.2009 року. При цьому позивач пояснив, що виявлені порушення під час перевірки КРУ, яка відбувалася в лютому-березні 2009 року, а саме вартість виконаних робіт жодним чином не впливає на ведення бухгалтерського обліку, а також не виявлено фактів нецільового використання бюджетних коштів. Тому просив суд, поновивши строк оскарження, скасувати постанову КРУ від 23.04.2009 року про притягнення його до адмістративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовних вимог і пояснила наступне. Котрольно-ревізійним відділом в м Нікополі в період з 02.02.2009 року по 12.03.2009 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності використання бюджетних коштів на виконання загальнодержавних та регіональних програм в Нікопольському управлінні житлово-комунального господарства за період діяльності з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року. Начальником перевіряємої установи на час перевірки був позивач – ОСОБА_1 Під час перевірки були використані документи: договори за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. та додаткові угоди до договорів на виконання підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконанних робіт, меморіальний ордер № 2 і № 6 та інш. Під час перевірки були виявлені порушення, які відображені в акті № 170-24\07 від 12.03.2009 року. Акт не оскаржений в судовому порядку або до вищестоящої організації. На данний акт були внесені заперечення позивачем, які розглянуті по суті та не прийняті до уваги про що позивачеві особисто було повідомлено. Позивач неодноразово викликався до відділу КРУ в м. Нікополі для підписання протоколу, але він не з»явився. Тому в протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі. Про час розгляду вказаного протоколу він особисто повідомлений про що свідчить його підпис на повідомленні, але він не з»явився на засідання комісії КРУ тому постанову від 23.04.2009 року йому було направлено за місцем роботи. Вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою. Правопорушення мало місце і виявлене було під час перевірки висновки якої не оскаржувалися позивачем або іншими представниками виконавчої влади. Крім того, за погодженням з заступником міського голови відбувається щомісячне відшкодування бюджетних коштів, які були використані у зв»язку з неправильним відображенням в первинних бухгалтерських документах при проведенні відповідних робіт об»ємів їх виконання та обсягів використаних будівельних матеріалів. При цьому, під час перевірки враховувалися договори та додаткові угоди, які підписані ОСОБА_1
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Котрольно-ревізійним відділом в м Нікополі в період з 02.02.2009 року по 12.03.2009 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності використання бюджетних коштів на виконання загальнодержавних та регіональних програм в Нікопольському управлінні житлово-комунального господарства за період діяльності з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року. За наслідками проведення ревізії складений акт № 170-24\07 від 12 березня 2009 року в якому відображені виявлені порушення одним із яких є внесення недостовірних даних до первинних документів ( актів виконання робіт форми № КБ-2в) за період з 01.07.2007 року по 31.12.288 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 382022 гривень. Вказане порушення тривало на час перевірки та призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в супереч п.3.77, п.3.1.10.9, п.3.110.13 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року Методики визначення вартості робіт об»єктів зовнішнього освітлення, затвердженої наказом Мінбуду та архітектури житлово-комунального господарства України від 09.10.2006р. № 330 п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV. Виявлене порушення стало підставою для складання протоколу відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вичинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП стосовно начальника управління житлово-комунального господарства – ОСОБА_1 оскільки відповідно до ст.8 п.3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення господарських операцій у первинних документах і т.д. несе власник або уповноважена посадова особа, що здійснює керівництво установою. Протокол № 039215 від 12.03.2009 року про вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАп складений уповноваженою на те посадовою особою. Позивачу було відомо, що він не заперечував в судовому засіданні, про те, що складений акт ревізії КРУ з яким він ознайомлений, розглянуті його зауваження на акт, які відхилені та відомо про складння протоколу про вчинення адімінстративного правопорушення. Оскільки правопорушник – ОСОБА_1 умисно не з»явився для складання протоколу, будучи повідомленим належним чином відділом КРУ в м. Нікополі, тому в протоколі зазначено, що він відмовився від підпису. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2009 року о 15 годині 45 хвилин особисто одержав повідомлення про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення комісією КРУ в Дніпропетровській області. Оскільки ОСОБА_1 не з»явився для розгляду адміністративного протоколу, свої пояснення не надав, не надав заяви про відкладення слухання справи, а також не повідомив про причини своєї неявки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП адміністративна справа розглянута у відсутності правопорушника.
Але, оскільки відповідачем не надані суду докази вчасного вручення позивачеві постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 23.04.2009 року, суд вважає за необхідне поновити строк для його сокарження, визнавши причину пропуска поважною. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, враховуючи вищевикладене.
Керуючись ст.ст. 99, 159, 161 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду про поновлення строку оскарження та визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року та скасування вказаної постанови.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови буде виготовлений 3 вересня 2009 року
Суддя: