Справа № 2 «а»- 878 \09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2009 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Борисової Н.А.,
при секретарі Величко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспректора ДПС ВДАІ з обслуговування Апостолівського району, ОСОБА_2 про скасування постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 081364 від 10 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ, ОСОБА_3 Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.03.2009 року він поштою одержав постанову про притягнення його до адміністртивної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, тобто за перевищення швидкості на 23 км, в населеному пункті, що позначено знаками 5.45 та 5.46. При цьому фіксація швидкості руху його автомобіля відбувалася за допомогою приладу «Візір», який не є стаціонарним автоматичним засобом фото чи відео фіксації. З наявного фото автомобіля неможливо встановити місце, де зроблено зображення, тому не має даних про те, що його автомобіль знаходився в момент зйомки на ділянці автошляху, де дії обмеження швидкості руху. До того ж з фото неможливо розібрати чи є хто за керомом, тобто чи рухався автомобіль, чи був зупинений.У зв»язку з чим він просить поновити срок для звернення до суду за оскарженням постанови та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив скасувати зазначену постанову про притягнення його до адмнісістративної відповідальності у зв»язку з тим, що 10 березня 2009 року особисто він не керував зазначеним у протоколі автомобілем, оскільки рухався в іншому напрямку автошляхів до м. Дніпропетровська. Вважає, що зазначене фото є монтажем або фото автомобіля було зроблено в іншому місці зупинки, оскільки водія за кермом автомобіля не видно.
Відповідач у судове засідання не з»явився про причини своєї неявки не повідомив, заперечень щодо суті позовних вимог не надав.
З наданого суду адміністративного матеріалу вбачається, що 10.03.2009 року стосовно ОСОБА_4 за наслідками прихованого нагляду за дорожнім рухом за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Візір» за № 0711194, що має свідоцтво про державну повірку приладу № 1045, яке дійсне до 29.12.2009 року, було виявлене порушення ПДР України п.12.4 водієм автомобіля НОМЕР_1, який рухався о 12 годині 52 хвилини 40 секунд зі швидкістю 83 кмгод, чим порушив встановлену швидкість руху на 23 км. За наслідками чого інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову серії АЕ № 081364 про притягнення власника зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень
З наданого позивачем поштового конверту вбачається, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності одержана ним лише 25.03.2009 року. Тому, відповідно до вимог 289 КУпАП причина пропуску десятиденного строку на оскарження вказаної постанови є поважною і суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк для звернення до суду.
Крім того, відповідачем не надано доказів того, що автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 рухався, перевищуючи встановлену швидкість руху саме по атодорозі по вул. Херсонській в м. Нікополі, в районі АЗС «УКР-Нафта» 10 березня 2009 року. На фото, яке зроблене не зі стаціонарного автоматичного приладу відсутній огляд автодороги, що викликає сумніви у місці знаходження автомобіля. Крім того, позивач довів факт свого перебування 10.03.2009 року в м. Дніпропетровську.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк для звернення до суду з позовними вимогами.
Постанову серії АЕ № 081364 від 10.03.2009 року про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС Нікопольського відділення ВДПС ДАІ, ОСОБА_3 – скасувати. Матеріали адміністративної справи направити начальнику ВДАІ для обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для прийняття рішення по суті.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.А. Борисова