Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, 84, 49074, (0562) 34-38-19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Справа № 2а-1017/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н. В.

при секретарі Вдовик Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Суб’єкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом. В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС серії АН № 854863 від 07 вересня 2010 року на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 260 грн. Згідно даної постанови, позивач 07 вересня 2010 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 рухався у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год.. Позивач просив суд скасувати вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, нічим не обґрунтовані та протиправні.

Позивач у судове засідання з’явився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що швидкість руху не перевищував і з показаннями вимірювального пристрою не погодився.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії АН № 854863 від 07 вересня 2010 року на позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф у розмірі 260 грн. Згідно даної постанови, позивач 07 вересня 2010 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 рухався у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст.ст. 251, 258 КУпАП того, що позивачем було здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині вимоги незаконні, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АН № 854863 від 07 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мірошниченко