Справа № 2-А-149/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі                Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання  протиправним рішення  суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою АВ132056 від 12.04.2009 року, складеною інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Кравчуком В.О., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 12.04.2009 року в 12 годин 36 хвилини на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 27 км/год.

Вважає дії інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Кравчука В.О. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови АВ132056 від 12.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він пропущений з поважних причин, а також визнати дії інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Кравчука В.О. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову АВ132056 від 12.04.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

Представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою АВ132056 від 12.04.2009 року, складеною інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Кравчуком В.О., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 12.04.2009 року в 12 годин 36 хвилини на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 27 км/год.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КупАП.

Прилад,  яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або, що об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КупАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

У тексті постанови зазначено, що позивач власник транспортного засобу «керував транспортним засобом» у зазначений у постанові час, у зазначеному місці. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки на місці порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.

Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Також даний фотознімок не свідчить і не підтверджує той факт, що автомобіль позивача рухався із зазначеною швидкістю саме в зоні дії знаку 12.4 ПДР України.

Крім того, ст.268 КупАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Кравчуком В.О. при винесенні постанови.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення. Так, зі штампу на конверті вбачається, що з м.Вінниця  зазначена постанова від 12.04.2009 року була відправлена 29.05.2009 року, а отримав позивач її 08.06.2009 року, тобто уже з пропущеним строком для оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АВ132056 від 12.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Кравчука В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову АВ132056 від 12.04.2009 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: