РІШЕННЯ                                     Справа: 2-434/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                          м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Прилуцькій В.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ліксар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (ПП) «Ліксар» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення 4000 грн. заборгованості за надання консультативно -довідкових послуг , 719,44 грн. пені за несвоєчасне виконання забов'язання по сплаті коштів , 274,45 грн. компенсації відповідно до індексу інфляції та 118,02 грн. три процента річних від простроченої суми , а всього 5111,91 грн. заборгованості по умовам договору № НОМЕР_1 між ПП «Ліксар» та ОСОБА_2. по наданню консультативно -довідкових послуг , оскільки останній не виконав свої зобов'язання перед ПП «Ліксар».

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засіданні позов визнав частково , з тих підстав , що надані позивачем послуги використали крім нього його колишня дружина - ОСОБА_1. та син ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилаль , про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України приймає рішення у відсутності вказаного відповідача

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено , що 29.08.2005 року між ПП «Ліксар» та ОСОБА_2. був укладений договір НОМЕР_1 по наданню консультативно -довідкових послуг по умовах якого останній отримав послуги по пошуку покупців нерухомості - АДРЕСА_1 м.Житомира.

У виконання вказаного договору позивач знайшов відповідачу покупця його нерухомості та допоміг укласти договір-купівлі продажу АДРЕСА_1 м.Житомира, що не заперечується відповідачем ОСОБА_2. та стверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири.

Однак ОСОБА_2. у визначений договором строк не виконав взяті на себе зобов'язання по вказаному договору і не оплатив надані послуги , в строки та в розмірі визначному договором від 28.09.2005 року .

Згідно п.3.2 вказаного договору , сума винагороди позивача становить 2 % від купівельної ціни нерухомості, що продається.

Відповідно до договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 м.Житомира, вказана квартира була продана 22.10.2005 року за 200 000 грн.

                                                                     2

Відповідно до ст.526 ЦК України , зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону , договору .Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна зобов'язань не допускається .

На час розгляду справи в суду відповідач ОСОБА_2. свої зобов'язання по вищевказаному договору не виконав.

Враховуючи викладене відповідач має сплатити позивачу заборгованість по вищевказаному договору 4000 грн. (200 000 х 2% ) за надання консультативно -довідкових послуг.

Також відповідно до ст.ст.611, 624, 625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний відшкодувати неустойку та сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного відповідач ОСОБА_2. має сплатити позивачу 719,44 грн. пені, відповідно до п.4.7 вказаного договору та 274,45 грн. компенсації відповідно до індексу інфляції та 118,02 грн. три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання, відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним.

Всього відповідач ОСОБА_2. має сплатити на користь позивача 5111,91 грн. (4000 грн. + 719,44 грн. + 274,45 грн. + 118,02 грн. = 5111,91 грн.).

Вимоги позивача , щодо відповідача ОСОБА_1. не підлягають до задоволення, оскільки з останньою не був укладений вищевказаний договір по наданню консультативно -довідкових послуг.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 611,624, 625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88,169,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Ліксар» 4000 грн. заборгованості по договору, 719,44 грн. пені за несвоєчасне повернення коштів , 274,45 грн. компенсації відповідно до індексу інфляції , 118,02 грн. три проценти річних за прострочення виконання забов'язання , а всього 5111,91 грн. заборгованості та 51 грн. сплаченого державного мита , 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

В частині вимог до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.