Справа № 2-н-2830/11

У Х В А Л А

11.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ВАТ “Укртелеком” в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, ЗУ “Про телекомунікації”, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 106,79 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 27.10.2011р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м.Артемівськ вул..Радянська 17-8 –виїхала до Російської федерації..

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ “Укртелеком” в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський