КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-58/2010

Провадження № 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з частю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2. представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особі ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Акко-Інвест» про визнання недійсними рекламаційного акту, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.-

В С T А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до ЗАТ « Акко-Інвест» про заміну неякісного автомобіля та стягнення моральної шкоди посилалась на те, що 10.11.2006 року вона придбала у відповідача легковий автомобіль NISSAN NOTB 1.6 мт вартістю 103 222 грн. Строк гарантійного зобов»язання на автомобіль становить 3 роки або 100 000 км. пробігу автомобіля. 25 червня 2008 року в період дії гарантійних зобов»язань виникла несправність двигуна і автомобіль був доставлений в Полтавський салон-виставку автомобілів ЗАТ « Акко-Інвест ( далі ОСОБА_8 ) де був складений акт №ХНЗ-001491 передання-прийняття автомобіля для надання послуг з гарантійного технічного обслуговування та ремонту. Під час розбирання двигуна працівником ОСОБА_8 встановлено наявність у системі змащування двигуна робочої рідини у нормі. Згідно рекламаційного акту № XH3-000143 від 27 червня 2008 року причиною поломки є звернутий шатунний вкладиш другого циліндра, зіпсовані перший, другий, третій корінці та перший, третій шатунні вкладиші, зіпсовані перша, друга, третя корінці та шатунні шийки колінчатого валу, деформований другий шатун колінчатого валу, зношені обидва газорозподільні вали та їх сідла, металева стружка в піддоні картеру. Можлива причина несправності масляне голодування двигуна в результаті провороту другого шатунного вкладиша. 16 липня 2008 року її автомобіль був переміщений в ЗАТ « Акко-Інвест» м. Харків, проспект Перемоги, 33 е. Оскільки з боку керівників ЗАТ « Акко- Інвест» не вживались суттєві заходи щодо проведення гарантійного ремонту її автомобіля, та з урахуванням чого, що недолік в роботі автомобіля є істотним, якщо на усунення такого недоліку потрібно більше 14 днів вона звернулась до відповідача з вимогою здійснити заміну належного їй спірного автомобіля на аналогічний новий мобіль належної якості. Після отримання її вимоги ЗАТ « Акко-Івест» 24 липня 2008 був складений повторний рекламаційний акт № ХН1-001450 в якому вказано, що причиною масляного голодування силового агрегату стало механічне пошкодження (деформація) масляного піддона двигуна в результаті чого сталося зминання кромок масло приймальника та перекривлення приймального отвору масло приймальника приблизно на 90%, що не є гарантійним випадком. Після ознайомлення з цим актом її чоловіком та свідком вона виявила навмисне пошкодження масляного піддона двигуна в сервісному центрі , оскільки під час розбирання двигуна її автомобіля в ОСОБА_8 таких пошкоджень виявлено не було.

Просила зобов»язати відповідача замінити її легковий автомобілі на такий самий новий автомобіль протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду, стягнути моральну шкоду у сумі 30 000 грн. та матеріальну шкоду.

23 червня 2009 року позивач пред»явила додатковий позов про визнання недійсним рекламаційного акту, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за автомобіль коштів, неустойки, матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що « Порядком гарантійного ремонту (обслуговування ) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» не передбачене повторне складання рекламаційного акту, а тому повторний рекламаційний від 24.07.2008 року складено з порушенням вимог п. 29 Порядку, без її присутності та з перевищенням трьохденного терміну, його зміст не відповідає дійсності так як при передачі нею автомобіля 25.06.2008 року не було виявлено таких ушкоджень автомобіля та не було встановлено її вини в пошкодження автомобіля, зазначала що позивачем істотно порушені умови договору купівлі-продажу автомобіля, їй було відмовлено в усуненні несправності, при першій можливості після виявлення такої, яка в наступному стала причиною виходу з ладу двигуна автомобіля, неправильно та неякісно проводилось технічне гарантійне обслуговування її автомобіля, не виконуються гарантійні зобов»язання та проведення гарантійного ремонту. Зазначала, що оскільки відповідач своєчасно ( в строк 14 днів) не виконав гарантійний ремонт її автомобіля він повинен сплатити неустойку у сумі 155 687 грн. 39 коп. Зазначала також, що діями відповідач їй спричинена матеріальна шкода у сумі 11 246 грн. 79 коп. яка складається з витрат, які вона понесла на страхування автомобіля та придбання аксесуарів до нього. Наполягає на тому, що їй спричинені моральні страждання, які полягають у тому, що вона тривалий час користується автомобілем, він куплений нею у кредит, вона сплачує кредит та відсотки ньому але користуватись автомобілем не може, бо він несправний, оцінює моральну шкоду у 30 000 грн.

Просила визнати рекламаційний акт від 24.07.2008 року недійсним, розірвати договір купівлі-продажу автомобіля , стягнути з відповідача на її користь вартість автомобіля з урахуванням курсу долара на час розгляду справи, стягнути неустойку за своєчасне виконання гарантійного ремонту, матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні від 24.06. 2010 року позивач надала заяву про залишення її позовних вимог про заміну її легкового автомобіля на такий самий новий автомобіль протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду без розгляду .

Ухвалою суду від 24.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 про заміну легкового автомобілю залишені без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_9 та її представник, адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги просили визнати рекламаційний акт від 24.07.2008 року № ХНІ 001450 складений ЗАТ « ОСОБА_10 - Інвест» щодо несправності автомобіля ОСОБА_11 1.6 мт , що належить ОСОБА_2 ,недійсним. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість автомобіля у сумі 161 690 грн. 62 коп., матеріальну шкоду у сумі 1 1 246 грн. 79 коп. моральну шкоду у сумі 30 000 грн.. 724 618 грн. 44 коп. неустойки, витрати по справі: 8.50 грн. судового збору, 250 грн. витрат на З судового розгляду справи, 4000 грн. витрат, понесених у зв»язку з за наданням правової допомоги.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх здоволенні, пояснили що рекламаційний акт, який оспорюється позивачем складений віідповідно до вимог діючого законодавства, у зв»язку з тим що позивач спочатку просила замінити двигун у належному їй автомобілі, а потім надала заявою про заміну належного їй автомобіля на інший , що стало причиною складання другого рекламаційного акту. Щодо позовних вимог про стягнення неустойки, то вони також не можуть бути задоволені, оскільки позивач змінила свої вимоги з приводу ремонту автомобіля на заміну її автомобіля новим автомобілем. Позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля суперечать вимогам п. ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів», оскільки така норма передбачена тільки у випадку виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару та не підлягають ремонту. Пояснив також, що позивач не надала доказів, які б підтверджували заподіяння їхніми діями моральних страждань та моральної шкоди, зазначав, що оскільки автомобіль пошкоджений по вині позивача, то всі вимоги позивача можуть бути задоволені.

Представник страхової компанії вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та просив їх задовольнити.

Представник ВАТ « Ощадний банк» вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволені при умові, коли ОСОБА_9 повністю виплатить кредит за придбання спірного автомобіля, бо спірний автомобіль знаходиться у заставі в банку.

Третя особа, ОСОБА_5 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, бо дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

10.11.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ « Акко-Інвест» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № РН-00101, відповідно якого ОСОБА_9 купила, а ЗАТ "Акко-Інвест» продав легковий автомобіль NISSAN NOTE 1.6 мт.

Відповідно до п. 2.1 умов цього договору ціна автомобіля встановлена в національній валюті в сумі еквівалентній 20 440 доларів США по курсу, що рахувався в наступному порядку: курс долара НБУ на дачу укладання договору купівлі-продажу. Згідно курсу долара НБУ на час укладання договору купівлі-продажу вартість автомобіля була визначена в 103 222 грн.

Згідно умов цього договору встановлений гарантійний строк на вказаний автомобіль на строк 3 роки або на 100 000 км пробігу купленого автомобілю.

У червні 2006 року виникла поломка спірного автомобіля, що стало підставою звернення позивача до ЗАТ « Акко-Інвест», а саме в ОСОБА_8, що розташований в м. Полтава вимогою про гарантійний ремонт автомобіля. Так ОСОБА_9 звернулась з заявою відповідача 27.06.2008 року про заміну двигуна у спірному автомобілі ( т. 1 а.с. 8).

У зв»язку з цим був складений був складений акт № ХНЗ-001491 передання- прийняття автомобіля для надання послуг з гарантійного технічного обслуговування та ремонту ( т. 1 а.с. 7).

Згідно цього акту спірний автомобіль прийняв спеціаліст з приймання автомобілів ОСОБА_10 який працює директорам Салопу - виставки відповідача в м. Полтава.

Огляд спірного автомобіля був проведений членами комісії, працівниками салону ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 В процесі огляду автомобіля цими ж особами був розібраний двигун спірного автомобіля.

За результатами огляду автомобіля та розбирання двигуна був складений рекламаційний акт № XH3-000143 від 27.06.2008 року в якому були зазначені такі ушкодження: перевернутий шатунний вкладиш другого циліндра, зіпсовані перший, другий, третій корінці та перший, третій шатунні вкладиші, зіпсовані перша, друга, третя корінці та шатунні шийки колінчатого валу, деформований другий шатун колінчатого валу, зношені обидва газорозподільні вали та їх сідла, металева стружка в піддоні картеру. Комісія дійшла до висновку про гарантійний ремонт автомобіля. ( т. 1 а.с. 10).

Після огляду автомобіля та складання акту спірний автомобіль в розібраному вигляді був доставлений на СТО відповідача, що знаходиться в м. Харкові, проспект Перемоги. 55-Е.

Оскільки відповідач до ремонту автомобіля не приступив ОСОБА_9

18.07.2008 року звернулась до відповідача з заявою про заміну належного ій автомобіля

на новий такий же або аналогічний з числа наявних у відповідача у термін визначений п.6 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" мотивуючи свою заяву тим, що гарантійний ремонт спірного автомобіля потребує часу понад 14 днів. ( т.1 а.с. 24).

гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару та ¦ підлягають ремонту. Пояснив також, що позивач не надала доказів, які б ерджували заподіяння їхніми діями моральних страждань та моральної шкоди, зав. що оскільки автомобіль пошкоджений по вині позивача . то всі вимоги позивача )жуть бути задоволені.

Представник страхової компанії вважає, що позовні вимоги підлягають лленню та просив їх задовольнити.

Представник ВАТ « Ощадний банк» вважає, що позовні вимоги можуть бути пені при умові . коли ОСОБА_9 повністю виплатить кредит за придбання іго автомобіля, бо спірний автомобіль знаходиться у заставі в банку.

Третя особа. ОСОБА_5 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у му обсязі, бо дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних зків.

10.11.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ « Акко-Інвест» був укладений договір і-продажу автомобіля № РП-00101. відповідно якого ОСОБА_9 купила, а ЗАТ ьінвсст» продав легковий автомобіль NISSAN NOTE 1.6 мт.

Відповідно до п. 2.1 умов цього договору ціна автомобіля встановлена в альній валюті в сумі еквівалентній 20 440 доларів США по курсу, що рахувався в ному порядку: курс долара НБУ на дату укладання договору купівлі-продажу. Згідно курсу долара НБУ на час укладання договору купівлі-продажу вартість 'біля була визначена в 103 222 грн.

Згідно умов цього договору встановлений гарантійний строк на вказаний біль на строк 3 роки або на 100 000 км пробігу купленого автомобілю.

У червні 2006 року виникла поломка спірного автомобіля, що стало підставою тая позивача до ЗАТ « Акко-Інвест», а саме в ОСОБА_8, що розташований в м. Полтава гою про гарантійний ремонт автомобіля. Так ОСОБА_9 11.В. звернулась з заявою овідача 27.06.2008 року про заміну двигуна у спірному автомобілі ( т. 1 а.с. 8).

У зв»язку з цим був складений був складений акт № ХНЗ-001491 передапня- тгя автомобіля для надання послуг з гарантійного технічного обслуговування та у ( т. 1 а.с. 7).

Згідно цього акту спірний автомобіль прийняв спеціаліст з приймання плів ОСОБА_10І, який працює директорам Салопу - виставки відповідача в м.

і.

Огляд спірного автомобіля був проведений членами комісії, працівниками ОСОБА_12. Котенко ВТ!.. ОСОБА_10 В процесі огляду автомобіля цими ж і був розібраний двигун спірного автомобіля.

!а результатами огляду автомобіля та розбирання двигуна був складений пінний акт № XI13-000143 від 27.06.2008 року в якому були зазначені такі ення: перевернутий шатунний вкладиш другого циліндра, зіпсовані перший, третій корінці та перший, третій шатунні вкладиші, зіпсовані перша, дру га, третя га шатунні шийки колінчатого валу, деформований другий шату н колінчатого >шені обидва газорозподільні вали та їх сідла, металева стружка в піддоні картеру, омісія дійшла до висновку про гарантійний ремонт автомобіля. ( т. 1 а.с. 10). ісля огляду автомобіля та складання акту спірний автомобіль в розібраному Зув доставлений на СТО відповідача, що знаходиться в м. Харкові, проспект и, 55-С.

скільки відповідач до ремонту автомобіля не приступив ОСОБА_9

)8 року звернулась до відповідача з заявою про заміну належного ій автомобіля

новий такий же або на аналогічний з числа наявних у відповідача у термін визначений п. 6 ст. 8 ЗУ « 1 Іро захист прав споживачів» мотивуючи свою заяву тим. що гарантійний ремонт спірного автомобіля потребує часу понад 14 днів. ( т. 1 а.с. 24).

На цю заяву відповідачем був складений рекламаційний акт № XI11-001450 від 14.07.2008 року із зміст) якого вбачається, що пошкодження деталей двигуна спірного івтомобілю настали у результаті недостатньої кількості моторного мастила до поверхні 'обочих деталей двигуна що піддаються тертю ( масляне голодування) викликаного пошкодженнями, що описані в пункті 1 розділу цього акті ( характер несправностей). Іричиною пошкодження деталей двигуна є порушення власником автомобіля правил жсплуатації автомобіля , які викладені в гарантійній книжці. Як наслідок цей випадок юшкодження деталей двигуна не є гарантійним та підлягає ремонту на рахунок власника дтомобіля. ( т. 1 а.с. 28).

«Порядком гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни юрожміх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової юлітики України № 721 від 29.12.2004 року не передбачене повторне складання іекламаційного акту.

Так відповідно до ч. 29 «І Іорядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або арантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства ромислової політики України Мі 721 від 29.12.2004 року виконавець ( продавець або пробник) зобов»язані протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та класти в двох примірниках рекламаційний акт.

Такий акт був складений 27.06.2008 року, отже відповідач всупереч вимогам Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх ранспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики країни № 721 від 29.12.2004 року 24.07.2008 року склав повторний рекламаційний акт ;з участі власника автомобіля та з порушенням строків, встановлених вищевказаним орядком...

Та обставина, що відповідач з порушив «Порядок гарантійного ремонту абслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого іказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року дтверджується також листом Головного Харківського обласного управління у справах хисту прав споживачів від 25.1 1.2008р. ( т. 1 а.с. 189)

Оскільки відповідач склав повторний рекламаційний акт зі значними »рушеннями вимог «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної міни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової шітики України № 721 від 29.12.2004 року він визнається судом недійсним.

Заперечення відповідача в тій частині, що підставою для складання повторного кламаційного акту стало повторне звернення ОСОБА_2 з заявою про заміну томобіля на новий є неприйнятним, оскільки після поломки автомобіля ОСОБА_9 .06.2008 року звернулась з заявою про проведення гарантійного ремонту автомобіля, а ме заміну двигуна. її заява розг лянута відповідачем та складений рекламаційний акт і 27.06.2008 року . зі змісту якого вбачається, що заявлений недолік підтверджується і злягає усуненню, що відповідає підпункту І п. 2 ч. 29 «Порядку гарантійного ремонту вслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого казом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року .

Повторне звернення ОСОБА_2 було здійснене нею 18.07.2008 року не у >язку з необхідністю проведення гарантійного ремонту, а викликане тривалістю мантійного ремонту автомобіля . більше ніж 14 днів, в яком) вона просила замінити гомобіль на новий.

д дійшов до висновку, що відповідачем істотно порушені умови укладеного з ію I I.В. договору купівлі-продажу № PH від 10.11.2006 року. ( надалі Договір) дповідно до п. 5.2 продавець надає покупцю на всі частини , компоненти і уючі автомобіля, крім виключених із гарантійних зобов»язань відповідно до юї( сервісної) книжки на автомобіль і договору на гарантійне обслуговування, гже із змісту договору купівлі-продажу вбачається, що гарантійна (сервісна) невід»ємною частиною цього Договору.

ти наданні сервісного обслуговування в період гарантійного строку на спірний ль відповідачем порушувались вимоги «Порядку гарантійного ремонту івування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року . іа надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних ітних засобів» затверджений наказом Міністерства транспорту України № 792 віл )2 року. ЗУ « Про захист прав споживачів».

змісту гі. 5.3 Договору вбачається, що гарантійні зобов»язаиня на автомобіль, іенім цим договором виконуються на спеціалізованих СТО ОСОБА_11. змісту пункту 16 «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або ної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства ової політики України № 721 від 29.12.2004 року передбачено, що перелік робіт, куються під час технічного обслуговування ДТЗ зазначається в експлуатаційній тації ДТЗ, зокрема у сервісній книжці.

містом пункту 2.3 Гарантійної та сервісної книжки зазначено, що періодичне і обслуговування у офіційного дилера ОСОБА_11 є обов»язковою вимогою умов і і повинне виконуватись у суворій відповідності з графіком, що визначається єю ОСОБА_11 для вашого автомобіля, який викладено на стор. 33-35 сервісної

1а ст. .33-35 Сервісної книжки зазначений регламент . які повинні проводитись іачем при технічному обслуговування автомобіля. ( т. 1 а.с. 209-210) з сервісної книжки та акту виконаних робіт ЗАТ « Акко-Інвест» № ХН000541 від )07 року про проведення технічного обслуговування спірного автомобіля, що ний директором салоиу-виставки в м. Полтава ОСОБА_10 вбачається, що при ліні гарант ійного технічного обслуговування роботи по технічному обслуговуванні Зіля були виконані відповідачем не в повному обсязі, передбаченому регламентом, т не були виконані роботи по перевірці мастила в механічній коробці передач, ки механізму та приводу рульового керування, деталей осей та підвіски.

Якби відповідач належним чином виконував у мови договору та проводив іе обслуговування автомобіля він не міг би не помітити ушкодження масляного / двигуна спірного автомобіля . якби таке існувало на час проведення технічного

Висновком комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 009року № 5597\5597\5599 підтверджується та обставина, що прииалежному тому обслуговуванні спірного автомобіля можливо було при візуальному огляді и деформацію масляного піддону.

06.09.2007 року відповідачем в порушення вимої п. 5.3 Договору купівлі-продажу .єно гарантійне технічне обслуговування автомобіля позивача на неавторизованій півробітником. який не мас відповідної кваліфікації для проведення робіт по синю такого обслуговування, з порушенням вимог пункту 16 «Порядку ійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних з» затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 721 від >004 року, пункт у 2.3 Гарантійної та сервісної книжки та регламенту робіт, ених на сторінках 33-35 Г арантійної сервісної книжки що перешкодило

своєчасному виявленню несправності, яка призвела до виходу з ладу двигуна спірного автомобіля.

Із листа ТОВ « ОСОБА_11 Мотор України» № 1 85 від 22.05.2009 року вбачається, що гганція технічного обслуговування, що розташована в м. Полтава, вул. Жовтнева. 72 не є щеціалізованою СТО га неавторизована товариством ОСОБА_11.

Із листа Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від TS.08.2008 року вих.. № 1961 \298H вбачається, що ОСОБА_8 автомобілів, ютоциклів та аксесуарів ЗАТ « Акко-Інвест» ( м. 1 Іолтава) створена з метою демонстрації ромадянам підприємства та організаціям виставкових автомобілів, мотоциклів та ксесуарів. що належать ЗА Г « Акко-Інвест»

Положенням про ОСОБА_8 виставку ( м. Полтава) також передбачено, що її іворено з метою демонстрації громадянам підприємства та організаціям виставкових втомобілів, мотоциклів та аксесуарів, що належать ЗАТ « Акко-Інвест».

Положенням не передбачено, що Салон-виставка має право здійснювати ірантійний ремонт та технічне обслуговування автомобілів, що були реалізовані ідповідачем.

Заперечення відповідача з приводу того, що гарантійний технічний огляд ітомобіля був проведений в спеціалізованому СТО в м. Харкові спростовується жазаннями свідка ОСОБА_14. яка в судовому засіданні 05.02.2009 року пояснила, що в присутності ОСОБА_9 06.09.2007 року здала на гарантійне технічне услуговування спірний автомобіль в Салоп-виставку ( м. Полтава). Гарантійний хнічний огляд автомобіля тривав біля двох годин, отже за такий час автомобіль зично не міг бути доставлений в м. Харків на спеціалізоване СТО відповідача . де як верджують представники відповідача проводився гарантійний технічний огляд томобіля.

Відповідач не надав суду доказів, які б достовірно підтверджували ту обставину.

) гарантійний технічний огляд спірного автомобіля 06.09.2007 року проводився у іповідності до вимог діючого законодавства на спеціалізованій СТО відповідача, сими б доказами могли бути акт прийому-передачі Д І З, наряд замовлення на топання робі т з технічного обслуговування автомобіля, які передбачені «Порядком іантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних обів» затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 12.2004 року.

Вищезазначене свідчить, що відповідач не виконує належним чином гарантійні

ов»язання передбачені заводом виробником і п.п. 5.2 та 5.9 Договору купівлі-продажу.

Відповідач в порушення вимог п.п 1 та 29 «Порядку гарантійного ремонту іслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затверджених азом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року та п. 28 Іравил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних чепортних засобів» затверджений наказом Міністерства транспорту України № 792 від 1.2002 року. Дилерської уг оди від 26.12.2007 року, угоди про виконання робіт з ш гійного ремонту від 26.12.2007року та посібника з гарантійної політики та інтійних процедур, здійснив несанкціоноване розбирання двигуна спірного »мобіля ( без дозволу і присутності власника, діагностики на неавторизованому пункті іічного огляду автомобілів , а саме в Салоні-виставці ( м. Полтава), в період нтійного терміну експлуатації автомобіля та гарантійного ремонту не оформив акт »дання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з ТО і шту автомобільних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства спорту України 11.11,2002року № 792. не розглянув претензію ОСОБА_9 11.В. ягом трьох діб і в її присутності, не попередив, не узгодив і не призупинив виконання г виявивши дефекти ДТТ

Встановлені судом факти порушення вищевказаних нормативних актів оповідачем при гарантійному обслуговуванні спірного автомобіля спростовані не були, інавпаки підтверджуються розпорядження Голови правління ЗАТ « Акко-Інвест» від !6.06.2008 року № 43 щодо розбирання спірного автомобіля в Салоні-виставці м. Полтави). зазначений факт розбирання спірного автомобіля визнавався в судовому асіданні представниками відповідача та підтверджується показаннями свідків тульського В.Л.. ОСОБА_5, ОСОБА_15

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за діленням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою гтороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ст.. 626 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Отже укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_5 11.В., як сторона цього договору, покупець, розраховувала на те. що відповідач буде виконувати умови договору. Однак у зв»язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем ОСОБА_9. як власник автомобіля, строк гарантії на який не закінчився була позбавлена якісного гарантійного обслуговування спірного автомобіля, які забезпечувались їй умовами договору купівлі - продажу автомобіля. Зобов»язавши ОСОБА_9 умовами договору проходити гарантійне технічне обслуговування . гарантійні технічні огляди спірного автомобіля тільки на спеціалізованих СТО ОСОБА_11 та враховуючи те. що такі технічні огляди платні. відповідач поставив позивача в такі '¦мови, що вона була позбавлена можливості пройти такий технічний огляд в інших СТО. які б за таку саму плату провели більш кваліфікований технічний огляд автомобіля . В результаті порушень допущених відповідачем при виконанні умов договору ОСОБА_2 завдана така шкода, що вона була позбавлена того, на що розраховувала при •• кладанні договору купівлі-продажу автомобіля, а саме на якісне технічне гарантійне обслуговування спірного автомобілю.

Оскільки відповідачем допущені істотні порушення умов договору купівлі- продажу автомобіля, він підлягає розірванню.

Обґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на н користь вартості автомобіля прирівняно до курсу долара США встановленого НБУ на час розгляду справи.

Згідно з пу нктом 2.1 ціна автомобіля під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля була визначена в національній валюті України Гривні в сумі еквівалентній 26 440 доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент з іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки договір купівлі-продажу підлягає розірванню то і сума вартості автомобіля, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивач повинна вираховуватись як грошовий еквівалент в іноземній валюті на час розірвання договору.

Сума вартості спірного автомобіля відповідно до курсу 1ІАБУ станом на час розгляду справи в еквіваленті 20 440 доларів С1І1А становить 161 690 і рн. 62 коп. та підлягає стягненню з відповідача па користь позивача.

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем при реєстрації спірного автомобіля в органах ДА1 в сумі 2954.79 гри., витрати пов»язанні з купівлею та встановленням тонованої плівки, яка була використана для

пірного автомобіля 400 гри., купівля та встановлення авто сигналізації відповідно артістю 1500 гри. та 250 грн., купівля та встановлення захисту двигуна в сумі 492 грн.. артість транспортування спірного автомобіля в сумі 1 100 грн., придбання аксесуарів на втомобіль в сумі 950 грн.. бо якби позивач знала про те. що відповідач не буде иконувати умови договору, то вона не придбавала б спірний автомобіль та не витрачала вище перелічених коштів на його реєстрацію та тюнінг.

Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі і витрати понесені озивачем за надання юридичної допомоги.

Не можуть бути задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення еустойки у сумі 724 61 8 грн. 44 коп. гак як пунктом 9.3 договору купівлі-продажу становлений с грок на усунення недоліків протягом одного місяця з часу отримання втомобіля від покупця.

Пунктом 5.10 цього договору передбачено якщо на день звернення покупця з имогою здійснення гарантійного ремонту у продавця будуть відсутні необхідні для роведення такого ремонту запасні частини строк гарантійного ремонту продовжується на грок необхідний для доставки продавцем необхідних запасних частин.

Позивач 27.06.2008 року подала заяву про гарантійний ремонт спірного автомобіля саме заміну двигуна, але вже 18.07.2008 року відмовилась від гарантійного ремонту ггомобіля та вимагала його заміни на новий автомобіль, а отже підстав для нарахування і стягнення неустойки суд не вбачає.

Суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про ягнення моральної шкоди, оскільки частковим задоволенням позовних вимог позивача гмпенсується завдана їй моральна шкода.

Оскільки позивачем судовий збір при подачі позовної заяви за позовні вимоги •майнового характеру, визнання рекламаційного акту недійсним та позовні вимоги ійнового характеру не сплачувався , судовий збір стягується з відповідача на користь ¦ржави у сумі 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги майнового характеру 1% від суми дополеного позову ( 161 690грн. 62 коп. та 11 246грн. 79 коп.. а всього 172 937 грн. 41 іп.) то сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави ановить 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. ч. 2 ст. 533 . 629. ч. 2 ст. 651. ч. 1.29 Іорядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх анспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики сраїни № 721 від 29.12.2004 року. ст.. 10. 11.60. 88, 209, 212. 213. 215 ЦПК України .-

В II І* I III II II:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним рекламаційний акт від 24 липня 2008 року № ХНІ 001450 ладений ЗАТ « ОСОБА_15 - Ін вест» щодо несправності автомобіля Н1САН НОТЕ 1.6 мт xury 5 НВ номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2. що лежить ОСОБА_2 .

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля НІСАН ПОТЕ 1.6 мт Luxury 5 НВ мер кузова SINFCAT11U 1083718 державний номер ВІ 6160 А1, від 10.1 1.2006 року № 00101 укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОСОБА_15 - Ін вест» .

Стягнути з ЗАТ «ОСОБА_15 - Ін вест» код ЄДРПОУ 22709517 на користь ОСОБА_2 талії Василівни 161 690 грн. 62 коп. вартості автомобіля. 11 246 грн. 79 коп. геріальної шкоди. 8 грн. 50 коп. судового збору . 250 грн. витрат на П'З судового

;гляду справи, 4000 гри. витрат за надання правової допомоги, а всього 1 77 296 гри. коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Акко-Інвест» на користь держави судовий збір у сумі 1620 грн. [ового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про ляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення, еляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне