МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2012 р. Справа № 1016/1863/12     

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Голінко С.Г., з участю прокурора Малашич Ю.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, працюючого різноробочим TOB» Добробут» , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 — 3, не військовозобов 'язаного , раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 09.03.2012 року по 20.03.2012 року близько 22 години, точної дати слідством встановити не можливо, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння в селі Чорногородка Макарівського району Київської області по вулиці Новоселиця-8-a, де шляхом зриву скоби навісного замка проник до сараю громадянки ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку зварювального апарату вітчизняного виробництва вартістю 250 гривень, чим заподіяв потерпілій збитків на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердив викладене в обвинувальному висновку, пояснив що його рідна сестра захворіла і необхідно було терміново оплатити її лікування . Він вирішив вчинити крадіжку, вжив алкогольних напоїв і проник до сараю громадянки ОСОБА_3, звідки викрав зварювальний апарат. Викрадене майно він продав жителю села Чорногородка , виручені кошти віддав сестрі на лікування.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються, відповідно до ст.. 299 КПК України.

Таким чином, суд вважає достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням в інше приміщення , тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення та особу підсудного.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудному є щире каяття.

При призначенні підсудному покарання суд бере до уваги те, що по місцю проживання та місцю роботи підсудний характеризуються позитивно.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_2 має бути призначено в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та покарання призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки .

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись у ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя М.Ю. Устимчук